Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-3613/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-3613/2022
г. Красногорск Московской области 26 января 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Солтекс" на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года,
по иску ООО "Солтекс" к Абакумову О. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Солтекс" обратилось в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок по адресу: Московская <данные изъяты>.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года иск возвращен в связи с неподсудностью
В частной жалобе ООО "Солтекс" поставлен вопрос об отмене определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходили из того, что исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество заявлены в связи с неисполнением должником денежного обязательства, и предполагают удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости принадлежащего ему имущества. В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение процессуальных норм права.
Из искового заявления следует, что решением <данные изъяты> с Абакумова О.В. в пользу ООО "Солтекс" взыскано 695419,28 рублей. Возбуждено исполнительное производство, более того, согласно банку исполнительных производств в отношении ответчика ранее возбуждены еще исполнительные производства, задолженность по всем исполнительным производствам составляет 1407958,65 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для дачного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1031 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, допущенные судей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в Чеховский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года отменить, направить материал для рассмотрения в Чеховский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
