Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой А.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.П., Сычевой М.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сычев А.П., Сычева М.А. обратились с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, указывая на то, что им на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 830 кв.м с расположенным на нем жилым домом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 172,4 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.02.2020 истцами получено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета и регистрации земельного участка под указанным выше домом в связи с пересечением границ образуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По мнению истцов, ООО "Геосервис" допустило реестровую ошибку при определении границ принадлежащего им земельного участка в 2008 году. Также в 2014 году были произведены кадастровые работы по внесению координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в базу ЕГРН- "Территория общего пользования: площади, проспекты, переулки, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения" без учета фактических границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и документов о его предоставлении.

В данной связи кадастровым инженером было предложено исправить реестровую ошибку в границах земельного участка в ЕГРН и определить новые границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом первичного землеотводного документа в следующих границах:

Номер точки координата Х координата Y Длина линии

1. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы просили суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН сведения относительно границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- координат поворотных точек границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

Каталог координат поворотных точек и длин (система координат МСК-61)

Номер точки Х (м) Y(м) Длина отрезка границы (м)

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- границ между смежными земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- площади земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:8, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 870 кв.м;

- площади земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года установлено наличие реестровой ошибки в основных характеристиках и местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлена межевая граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Каталогом координат согласно заключению судебной экспертизы N 63-7/20 от 11.08.2020, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", внесены в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения относительно указанных земельных участков.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку, являясь отраслевым органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляет возложенные на него функции строго в рамках, определенных Положением, и не является субъектом права муниципальной собственности. По мнению апеллянта, учитывая полномочия Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону, в качестве надлежащих ответчиков по делу должны быть привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства наличия указанной ими ошибки, не указан и не представлен документ, на основании которого в кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы и площади земельных участков, в отношении которых заявлены требования об исправлении реестровой ошибки.

По мнению апеллянта, эксперт в судебном заключении ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" от 11.08.2020 неверно установил границы земельных участков, исходя из фактического местоположения, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определять местоположение земельных участков необходимо, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такового документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Апеллянт не согласен с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки с указанием на пересечение границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку экспертом не исследовалась техническая документация на указанный дом, не учтено, что площадь участка значительно увеличилась при исправлении реестровой ошибки.

Сычев А.П. и Сычева М.А. в возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения истцов и их представителя, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, эксперта А.В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 830 кв.м, предоставленный на основании постановлений главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 1413 от 2.10.2001 и N 237 от 21.02.2002, с расположенным на нем жилым домом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 172,4 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем 25.02.2020 был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка Сычевых.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304,305 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положил в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей наличие реестровой ошибки в координатах границ сторон, установленных по результатам межевания земельного участка истцов ООО "Геосервис" в 2008 году и при формировании земельного участка общего пользования в 2014 году, и принял предложенный экспертом вариант их устранения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данному делу с учетом заявленных Сычевыми исковых требований и их обоснованием и возражений на них со стороны ответчиков юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах ( сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, экспертом при выносе на местности кадастровых границ земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ГКН, установлено, что межевая граница между земельными участками сторон проходит через тело строения -жилого дома, принадлежащего истцам. Такое формирование земельного участка нарушает положения ст.11.9 ЗК РФ, предусматривающие требование к образование земельных участков, в том числе положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Также оно не учитывает право Сычевых использовать предоставленный им в установленном порядке земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего им строения, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений ( ст.ст.35, 36 ЗК РФ) и свидетельствует о том, что при проведении межевых работ как ООО "Геосервис" в 2008 году, так и при формировании земельного участка общего пользования в 2014 году кадастровые инженеры не сопоставляли кадастровые границы с фактическими, что привело к реестровой ошибки. При этом, вопреки позиции представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону жилой дом и строения, расположенные на земельном участке, не имеют статус самовольно возведенных - истцами в апелляционную инстанцию представлено разрешение на строительство жилого дома от 15.10.2002, технический и кадастровый паспорта на домовладение, в том числе существующий на сегодняшний день капитальный забор, которое было сдано в эксплуатацию в 2009 году, и на момент проведения межевых работ ООО "Геосервис" в 2008 году по уточнению границ земельного участка уже было построено, о чем свидетельствует план земельного участка ( л.д. 34) и акт контроля и приемки материалов межевания земель ( л.д.35). При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка.

Устраняя реестровую ошибку, суд в силу приведенных положений ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ и сложившейся судебной практики правильно указал, что недостаточно исключить сведения о границах смежных земельных участков из ГКН, поскольку предполагается устранение реестровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Судебный эксперт предложил изменить сведения о смежной границе, исходя из фактического расположения забора истцов и площади земельного участка, уточненной в 2008 году ( 830 кв.м). Такой вариант, принятый судом, согласно материалам землеустроительного дела учитывает вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о границах и площади земельного участка истцов, которые уточнялись, согласовывались с ответчиком, утверждались Управлением Роснедвижимости по Ростовской области и закреплялись на местности по границам указанного забора в 2008 году. Также данный вариант по расчетам эксперта соответствует требованиям ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ о погрешности, допустимой при устранении реестровой ошибки, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необоснованном увеличении площади земельного участка и неучете сведений о границах земельного участка, его площади и конфигурации при его отводе в 2001 году ( межевое дело N 1564 от 2001 года- л.д.24-30). Суд обоснованно не принял данные сведения во внимание, так как они потеряли актуальность при уточнении границ и площади земельного участка в 2008 году ( л.д.30-38- землеустроительное дело N 1538 от 2008 года). Судебная коллегия также отмечает, что из представленных судебным экспертом планов, в том числе при проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, следует, что фактическая граница ( по существующему забору) и кадастровая граница не совпадают лишь по фасаду ( граница смещена внутрь участка), что еще раз подтверждает, что при уточнении границ в 2008 году исходили не из акта отвода от 18.11.2001, а из расположения забора, в том числе заборов соседних земельных участков, которые также расположены без учета красных линий ( л.д.277- топографический план и л.д.244- публичная карта).

В свою очередь, ответчики не оспорили в установленном порядке судебную экспертизу, не поставили вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в судебном порядке вплоть до обращения истцов в суд с иском об испарвлении реестровой ошибки не ставили вопрос об освобождении незаконно занятой ими земли общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, так как он как орган местного самоуправления наделен полномочиями во владению и распоряжению муниципальной собственностью, что им не оспаривалось в своих возражениях. При том, несмотря на предложение суда, данный орган не представил доказательств того, что исправление реестровой отнесено к компетенции иного органа местного самоуправления (Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ( л.д. 78-81). Следует также заметить, что иск заявлен и непосредственно к муниципальному образованию ( собственнику смежного земельного участка) в лице Администрация г. Ростова-на-Дону, что исключает отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву их предъявления к ненадлежащим лицам.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка