Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                  Киселёвой Л.В.

судей

                  Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                  Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Новик Михаила Андреевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Новик М.А. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании случая страховым, обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Магомедовой Е.А., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Ескина А.А.,

установила:

истец Новик М.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании случая страховым, возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа (том 1 л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2020 года Новик М.А. на принадлежащем ему транспортном средстве Hyundai Tucson, г.р.з. Т 349 ЕН 72 обнаружил повреждение в виде вмятины в нижней части задней левой двери диаметром 1х1 мм глубиной 0,5 мм с повреждением лакокрасочного покрытия. Он обратился в дежурную часть Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением; была проведена проверка и признаков состава административного правонарушения или преступления не установлено, в связи с чем заявление было списано в номенклатурное дело. Тем самым страхователь сделал со своей стороны все необходимые действия, для фиксации повреждений и установлении виновника случившегося, но поскольку сотрудниками правоохранительных органов состава преступления или правонарушения обнаружено не было, ему было направлено соответствующее уведомление. Он не знает, кем мог быть причинен ущерб. Его автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО "ГСК "Югория", срок действия договора с 16 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом, согласно которому ущерб возмещается путем ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика. Новик М.А. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о получении направления на ремонт, так как по его мнению произошел страховой случай. Однако, ответчик в ответе от 27 мая 2020 года отказал в удовлетворении требования, направление на ремонт не выдал. В адрес ответчика истцом была направлена претензия 06 июля 2020 года, на которую ответчик 02 октября 2020 года отказал. Истец направил ответчику 28 сентября 2020 года заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 48 320 руб., ответчик 05 октября 2020 года в выплате страхового возмещения отказал. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал уведомлением от 03 сентября 2020 года сославшись на то, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования, не содержащие конкретных требований имущественного характера. В связи с чем, истец обратился в ООО "НИККО-МОТОРС" за калькуляцией - оценкой стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления ТС. Согласно заказ-наряду от 23 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у дилера составляет 48 320 руб. решением от 01 декабря 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать случай страховым, возложить обязанность на страховщика выдать соответствующее направление на транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з. Т 349 ЕН72 на ремонт на СТОА дилера либо оплатить такой ремонт, взыскать с ответчика штраф в размере 24 160 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.4-5).

Впоследствии истец в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать данный случай страховым, возложить обязанность на страховщика выдать соответствующее направление на ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. Т 349 ЕН 72, 2019 года выпуска на СТОА дилера и оплатить такой ремонт; взыскать со страховщика штраф в размере 24 160 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.31-34).

В суд первой инстанции финансовый уполномоченный в лице своего представителя АНО СОДФУ направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д.51-53).

Суд в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлек выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" (т.1 л.д.240).

Как следует из материалов дела, решением Общего собрания акционеров от 17 декабря 2020 (протокол N 58) ПАО "РОСБАНК" был реорганизован в форме присоединения к ООО "Русфинанс Банк" (т.2 л.д.8-36).

Представитель ПАО "РОСБАНК" Постникова К.Г. направила в суд ходатайство о направлении в адрес третьего лица искового заявления с приложениями; замены третьего лица ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК" (т.2 л.д.3).

Из материалов дела следует, что суд данное ходатайство не разрешил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Магомедов Р.Г. исковые требования поддержал; истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Угренинова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Новик М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (том 2 л.д.65-67).

Указал, что он исключает факт умышленного повреждения его автомобиля. При этом он не знал и не мог знать, что заявление такой формы сотрудниками полиции не расследуются, ему было направлено информационное письмо об отсутствии состава преступления или правонарушения.

Полагает, что повреждения на автомобиле появились в результате действия третьих лиц, возможно это было случайно. Считает, что тот факт, что сотрудниками полиции не были установлены лица, причинившие вред из-за того, что Новик М.А., факт умышленного повреждения автомобиля отрицал, не говорит о недоказанности причинения ущерба третьим лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магомедова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо ООО "Русфинанс Банк" (ПАО РОСБАНК) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного физическое лицо-потребитель финансовой услуги вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Установлено, что Новик М.А., не согласный с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением 29 декабря 2020 (т.1 л.д.26) в установленный Разъяснениями Верховного суда РФ, а также требованиями ФЗ N 123-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, Новик М.А. является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. Т 349 ЕН 72, (VIN) <.......>, 2019 года выпуска (т.1 л.д. 7, оборот; л.д.100).

Новик М.А., действуя как законный владелец транспортного средства и имея имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, заключил 16 сентября 2019 года с АО "ГСК "Югория" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства серия 04(7-2) N 1046971, состоящего из Акта осмотра транспортного средства и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 02 апреля 2011 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками "Ущерб" и "Хищение" в отношении принадлежащего Новику М.А. транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. Т 349 ЕН 72, страховая сумма по договору КАСКО по риску "Ущерб" составляет 1 749 000 руб., тип страховой суммы - неагрегатная изменяющаяся; выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк"; страховая премия 47 900 руб.; форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа; без франшизы (т.1 л.д.84). Заключение договора подтверждается полисом и Правилами страхования (т.1 л.д.202-237).

Согласно договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе транспортном средстве Hyundai Tucson, г.р.з. Т 349 ЕН 72.

В соответствии с условиями полиса, страхователем является Новик М.А., выгодоприобретателем ООО "Русфинанс Банк"; страховыми рисками и страховыми условиями являются: 1. "Ущерб" (п. 3.1.1. Правил): дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание); дорожно-транспортное происшествие с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение камнями; пожар; взрыв; терроризм; повреждения животными; авария; 2. Хищение транспортного средства: хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил). Дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и транспортное средство (п. 3.3 Правил) (т.1 л.д. 84).

Из объяснений представителя истца следует, что 18 мая 2020 Новик М.А., то есть в период действия договора страхования, обнаружил на транспортном средстве Hyundai Tucson, г.р.з. Т 349 ЕН 72 повреждения в виде вмятины в нижней части задней левой двери диаметром 1 х 1мм глубиной 0,5 мм с повреждением лакокрасочного покрытия.

С целью фиксации указанных повреждений истцом 18 мая 2020 было подано заявление в отдел полиции N 7 УМВД России по г. Тюмени (т.1 л.д. 86) был составлен акт осмотра от 18 мая 2020 года (т.1 л.д. 64-65,86).

Согласно рапорту, составленному ст. УУП Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции Ладыгиным С.В., 18 мая 2020 на автомобиле Новик М.А. обнаружено повреждение в виде вмятины в нижней части задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия (т.1 л.д. 87).

Согласно уведомлению исполняющего обязанности начальника отдела полиции N 7 УМВД России по г. Тюмени С.С. Краснова от 22 мая 2020 исх. N 91/17/7-9624, в ходе проверки по заявлению истца от 18 мая 2020 о наступлении события признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено (т.1 л.д. 88).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 страхователь Новик М.А. обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением N 001/20-04-000530 о страховом событии и страховой выплате, согласно которого 16 мая 2020 в 07.00 час. он обнаружил повреждения на транспортном средстве, нанесены неустановленным лицом в нижней части задней левой двери. Просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в НИККО МОТОРС (т.1 л.д.138).

К заявлению о наступлении страхового случая от 18 мая 2020 истцом приложены: водительское удостоверение, договор КАСКО, документ, удостоверяющий личность, СТС/ПТС.

18 мая 2020 страховщик АО "ГСК "Югория" осмотрел транспортное средство истца, составлен Акт осмотра N 04-0530, в Акте указаны повреждения двери левой задней в нижней части (т.1 л.д.136).

Письмом от 18 мая 2020 года ответчик просил предоставить истца документы, указанные в разделе 15 Правил страхования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо рапорт (т.1 л.д. 72).

АО "ГСК "Югория" письмом от 27 мая 2020 года уведомило Новик М.А. об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что Новик М.А. с заявлением о розыске и привлечении третьих лиц к уголовной/административной ответственности не обращался. Факт умышленного повреждения исключает (т.1 л.д. 74).

02 июня 2020 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с претензией, указав, что сделал все возможное, однако ему поступило уведомление и.о. начальника Отдела полиции 7 УМВД России по г.Тюмени, согласно которому состава правонарушения или преступления не выявлено, привлечь кого-либо к ответственности административной ли уголовной невозможно (т.1 л.д. 75).

АО "ГСК "Югория" письмом от 21 июля 2020 года уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что у АО "ГСК "Югория" отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения на основании пункта 19.4 Правил страхования (т.1 л.д. 79).

27 июля 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика направить ТС на ремонт на СТОА дилера в течение 7 календарных дней (т.1 л.д. 80-81).

Уведомлением от 03 сентября 2020 финансовый уполномоченный разъяснил Новику М.А. порядок оформления обращения (т.1 л.д.21-22).

28 сентября 2020 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о выдаче направления на ремонт либо возмещения стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик 02 октября 2020 года ответил отказом (т.1 л.д. 96, 115).

15 октября 2020 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера либо осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 48.320 рублей, на основании заказ-наряд N НКМ2014361 на указанную сумму (т.1 л.д.113-114).

АО "ГСК "Югория" письмом N 001/20-04-000530 уведомило Новик М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06 октября 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением обязать АО "ГСК "Югорию" выдать направление на ремонт либо выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 48 320 руб. (т.1 л.д. 98-99).

Решением от 01 декабря 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов отказал в удовлетворении требований Новику М.А. (т.1 л.д. 12-20).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421,929,931,940,943 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования АО "ГСК "Югория", исходил из того, что страхователем Новиком М.А. ни один из документов, указанных в Правилах страхования не был предоставлен страховщику, а из тех документов, которые им были предоставлены не следует, что повреждения на застрахованном имуществе причинены противоправными действиями третьих лиц, отсутствуют признаки страхового случая, предусмотренные договором КАСКО, следовательно, нет оснований удовлетворить требование истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.