Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Павловского районного суда Воронежской области N 2-160/2021 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Зиновьеву А.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Зиновьева А.Н.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г.

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к Зиновьеву А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и просил взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 71583,19 руб., по начисленным процентам в размере 5230,98 руб., по штрафам и неустойкам в размере 290,72 руб., государственной пошлины на общую сумму 2513,15 руб. (л.д. 6 - 8).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Зиновьеву А.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворены.

С Зиновьева А.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы просроченный основной долг 71583 руб.19 коп.; начисленные проценты 5230 руб. 98 коп.; штрафы и неустойки 290 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 2513 руб.15 коп., а всего 79618 руб. 04 коп. (л.д. 55, 56 - 60).

В апелляционной жалобе Зиновьев А.Н. просит решение суда в части начисления штрафов, пени и неустойки отменить, т.к. решение подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Полагает, что истцом неправильно учтены все денежные суммы, как полученные по кредиту, так и возвращенные банку, и при расчете задолженности по кредиту суд неправильно произвел расчет суммы штрафа и неустойки в размере 290, 72 руб.

Считает, что суд необоснованно самостоятельно не уменьшил заявленную банком сумму неустойки, не отменил пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению долга, процентов и комиссии в виде 0,1 % в день.

Указывает, что со стороны истца не доказан факт предоставления информации о полной стоимости кредита, в т.ч. о неустойке и штрафе, в связи с чем у суда не имелось оснований взыскивать неустойку и штраф, исчисляемые банком в соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, а приложенная к исковому заявлению анкета не имеет правового значения, поскольку заполнена и подана на предоставление иного потребительского кредита (л.д. 63- 64).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2019 г. Зиновьев Андрей Николаевич подал в АО "АЛЬФА-БАНК" анкету-заявление N N на получение кредита для погашения его задолженности перед банком (для рефинансирования), указал, что возможная для него максимальная сумма ежемесячного платежа 1500 руб.; причина рефинансирования - увеличение расходов; сумму данного кредита направить на погашение задолженности по договору потребительского кредита N N(л.д. 24 обр. ст.).

Приложением к Приказу от 4 марта 2014 г. N 245 ОАО "АЛЬФА-БАНК" утверждены "Общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком", которым предусмотрено, что соглашением о рефинансировании задолженности является соглашение банка и клиента об условиях предоставления и погашения кредита для погашения (рефинансирования) имеющейся задолженности клиента перед банком (л.д. 25-29).

Зиновьев А.Н. ознакомлен с "Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается его подписью на заявлении (л.д. 24) и не опровергнуто в судебном заседании в районном суде.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N от 25 октября 2019 г. предусмотрена сумма кредита 71908,58 руб. (п.1); сроком на 84 мес. (п.2), погашение производить с 25 ноября 2019 г. не позднее 25 числа каждого месяца по 1760 руб. ежемесячно (п.6); процентная ставка по кредиту 23,49 % годовых (п.4); полная стоимость кредита - 23,503% годовых, что составляет 74228,49 руб.; пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению долга, процентов и комиссии заемщик уплачивает неустойку 0,1% в день (п. 12) (л.д. 20-21); график платежей (л.д. 16).

Указанные индивидуальные условия договора потребительского кредита NN для рефинансирования задолженности не противоречат требованиям Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Согласно выписке АО "АЛЬФА-БАНК" по счету N, на основании договора потребительского кредита N N на имя Зиновьева А.Н. 25 октября 2019 г. перечислена сумма кредита 71908,58 руб., направленная на погашение задолженности по кредитным обязательствам (внутрибанковская операция (л.д. 17). Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

За период с 25 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. заемщиком Зиновьевым А.Н. внесено денежных средств 2060,00 руб., из них направлено на погашение основного долга 325,39 руб.- задолженность 71583,19 руб.; на погашение процентов 1727,57руб., задолженность - 5230,98 руб., на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов 5,74 руб., задолженность по данному виду неустойки - 229,02 руб.; на погашение неустойки за несвоевременную оплату основного долга 1,30 руб., задолженность по данному виду неустойки - 61,70 руб. (л.д. 15, 17).

Доказательств внесения Зиновьевым А.Н. платежей в погашение долга и процентов, помимо тех, которые учтены АО "АЛЬФА-БАНК" при обращении в суд, ответчиком не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 309.2, 314, 330, 331, 420, 421, 432, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отклоняя возражения ответчика (л.д.52), районный суд обоснованно исходил из того, что сведений о заключении иного кредитного договора от 4 марта 2014 г. N между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Зиновьевым А.Н. в материалах гражданского дела не содержится; договор потребительского кредита N N, его условия, наличие/отсутствие по нему задолженности предметом спора по настоящему делу не являются.

Отказывая в удовлетворении заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 11 декабря 2020 г. отменен судебный приказ N от 20 ноября 2020 г. о взыскании с Зиновьева А.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N N на сумму 77104,89 руб. (возникшей за период с 25 декабря 2019 г. по 25 марта 2020 г.), взыскании государственной пошлины 1256,57 руб. (л.д. 10), и учитывал дату обращения 18 ноября 2020 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также дату обращения 18 февраля 2021г. в Павловский районный суд с настоящим иском, и сделал правильный вывод о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" не допущен пропуск срока исковой давности для взыскания с заемщика Зиновьева А.Н. задолженности по договору потребительского кредита N N от 25 декабря 2019 г., а доводы ходатайства (заявления) ответчика Зиновьева А.Н. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зиновьева А.Н. задолженности по соглашению о кредитовании.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности кредитного договора N N от 25 октября 2019 г. в связи с тем, что отсутствует законодательно установленная форма предоставление кредита для погашения задолженности клиента по иному кредитному договору (рефинансирования), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на заключение соответствующего договора (как по форме, так и по содержанию) отсутствует запрет, поэтому стороны вправе заключить договор, сочетающий в себе условия иных договоров, при соблюдения требования к их форме и условиям.

При этом районным судом отклонены также доводы о несоблюдении истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме искового заявления и наличия неплатежеспособности заемщика, поскольку не предоставлено никаких доказательств данных утверждений.

Признав представленный истцом расчет взыскиваемой суммы арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора N N от 25 октября 2019 г. (л.д. 15, 16- 19), районный суд пришел к выводу, что требование АО "АЛЬФА-БАНК" о досрочном возврате заемщиком Зиновьевым А.Н. всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, является законным и обоснованным, и взысканию с ответчика подлежат: просроченный основной долг 71583 руб.19 коп., начисленные проценты 5230 руб. 98 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввиду нарушения Зиновьевым А.Н. условий п.п.2,6 кредитного договора, образовалась задолженность по неустойкам на просроченный основной долг 63,00 руб., на просроченные проценты 234,76 руб., всего на сумму 290,72 руб. (л.д. 15).

По мнению судебной коллегии, районный суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал их с ответчика в полном размере - 290 руб.72 коп.

Вопреки доводу о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции заявлены в разумном размере.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513, 15 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой взыскана задолженность по кредитному договору в части взыскания просроченного основного долга 71583 руб. 19 коп., начисленных процентов 5230 руб.98 коп, а также государственной пошлины, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы Зиновьева А.Н. относительно начисления штрафов, пени и неустойки (штрафных санкций).

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной взысканной суммы штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, т.к. стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, данные условия не оспорены и не признаны недействительным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка