Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Наджибулло Шарифбеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "ПАТП-1") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Бондаренко Сергей Николаевич, департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе ООО "ПАТП-1" на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ПАТП-1" в пользу Меликова Наджибулло Шарифбеговича в счет возмещения материального ущерба 261 016 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по направлению телеграммы в размере 736 руб. 15 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб., всего взыскать 291 562 руб. 15 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Меликов Н.Ш. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине водителя Бондаренко С.Н., управлявшего автобусом МАЗ3103062, регистрационный знак (номер), принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Камри, регистрационный знак (номер). Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил ему страховое возмещение в размере 175 600 руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Меликов Н.Ш., уточнив иск (л.д. 210 т. 1) после судебной экспертизы, определивший размер ущерба в 436 616 руб., просил взыскать с ООО "ПАТП-1" компенсацию ущерба без учета износа автомобиля в размере 261 016 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. (л.д. 54 т. 1) и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПАТП-1" просит решение суда отменить, оставив иск без рассмотрения. Утверждает, что суд неверно определилсостав участников спора и привлек страховую компанию истца в качестве третьего лица, а не ответчика, к которому истец имеет право обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Не было учтено, что обратившись в суд минуя стадию направления требования страховщику, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом "Об ОСАГО". Считает, что взыскание судом компенсации ущерба, определенного без учета износа, нарушает права ответчика и влечет неосновательное обогащение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить в силе, указывая на обоснованность выплаты истцу страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по вине водителя Бондаренко С.Н., управлявшего принадлежащим ответчику ООО "ПАТП-1" автобусом МАЗ3103062, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Камри, регистрационный знак А 541 НН 186.

Вина водителя Бондаренко С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 65 т. 1).

Справкой ООО "ПАТП-1" от (дата) подтверждается, что в момент ДТП Бондаренко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 5 разряда и на основании путевого листа от (дата) перемещался на автобусе работодателя (л.д. 94, 95 т. 1).

Из материалов дела следует, что собственником автобуса МАЗ3103062, регистрационный знак (номер) является департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, передавший права на указанный автомобиль ответчику ООО "ПАТП-1" по договору аренды (номер) от (дата) (л.д. 117, 122 т. 1).

Страховщик автогражданской ответственности истца САО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 175 600 руб. (л.д. 132, 141-142, 148 т. 1).

При этом страховщик руководствовался при выплате возмещение экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО" от (дата), определившим стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом его износа в размере 175 600 руб. (л.д. 142 т. 1),

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак (номер) без учета износа составляет 383 233 руб. (л.д. 10-44 т. 1).

Ответчиком ООО "ПАТП-1", усомнившимся в результатах представленной истцом экспертизы, (дата) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 159 т. 1).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено. По делу определением от (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс" (л.д. 162 - 164 т. 1).

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-н от (дата), составленном на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри без учета износа определена в размере 436 616 руб. (л.д. 169-198 т. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, положив в основу решения судебное заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс", не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, требования истца удовлетворил, взыскал с ООО "ПАТП-1" в пользу Меликова Н.Ш. в счет возмещения материального ущерба 261 016 руб. (разницу между размером ущерба в 436 616 руб. и размером ущерба с учетом износа в 175 600 руб.), судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по направлению телеграммы в размере 736 руб. 15 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб., всего 291 562 руб. 15 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховую компанию истца суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельно, поскольку выплата страхового возмещения уже состоялась, истец ее размер не оспаривает, а ответчик стороной правоотношений по выплате возмещения без учета износа в пользу истца, не является. При этом обжалуемое решение на права и обязанности страховщика не влияет, а экспертный вывод страховщика о размере страхового возмещения с учетом баз данных РСА и износа автомобиля истца ответчиком доказательствами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Вопреки утверждению апеллянта, досудебный порядок урегулирования спора о взыскании ущерба с причинителя вреда законом не установлен, поэтому утверждение о его несоблюдении судебная коллегия отклоняет. Иск же к страховщику, как было указано выше, истцом не заявлен.

На запрос судебной коллегии от САО "РЕСО-Гарантия" получен ответ относительно обоснованности страховой выплаты по соглашению с истцом.

Предположение ответчика в жалобе о неосновательном обогащении истца при взыскании ущерба без учета износа влечь отмену решения суда не может, поскольку ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что автомобиль истца может быть отремонтирован без использования новых деталей, а на рынке имеются бывшие в употреблении и доступные для приобретения детали, имеющие аналогичный износ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАТП-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка