Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Н. В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N N <...> от 26.05.2014 года в размере 99 652 рубля 52 копейки, из которых 73 823 рубля 03 копейки - основной долг, 25 829 рублей 49 копеек - проценты.

Взыскать со Виноградовой Н. В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" государственную пошлину в размере 3 189 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 26.05.2014 между ОАО КБ "Восточный" и Виноградовой Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на цели личного потребления, сроком до 26.05.2018 под 30% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме.

29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ОАО КБ "Восточный") и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требований N <...>, по которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Экспресс-Кредит" права требования задолженности по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору N <...>.

Условие об уступке прав требования содержится в кредитном договоре и было согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировой судье, которым был выдан судебный приказ в последующем отменный по заявлению должника.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена, составляет 498 262, 59 руб., из которых: 369 115, 13 руб. - основной долг; 129 147, 46 руб. - неуплаченные проценты.

Данную задолженность ООО "Экспресс-Кредит" просит взыскать с Виноградовой Н.В. частично, без штрафных санкций и комиссий, в сумме 99 652, 52 руб., из которых 73 823, 03 руб. - основной долг; 25 829, 49 руб. - неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189, 58 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ООО "Экспресс-Кредит" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Виноградова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Извещения о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции ответчику не доставлялись и не вручались, отвечать за действия сотрудников почтового отделения она не должна, при том, что в нарушение процедуры доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) попытка вручения судебного извещения являлась единичной. При таких обстоятельствах оснований считать ее извещение надлежащим не имеется. Вследствие отсутствия в судебном заседании она была лишена возможности реализовать свое право на заявление о применении срока исковой давности, что имело правое значение для разрешения спора, поскольку на момент обращения ответчика в суд данный срок истек.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, из которых следует, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Виноградова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 38).

Сведений о проживании ответчика на момент рассмотрения дела по иному адресу материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся 16.11.2020 в 11 час. 10 мин., была направлена судом 28.10.2020 по адресу регистрации ответчика: <...>, после неудачной попытки вручения адресату 29.10.2020 возвращена отправителю 07.11.2020, что следует из отметок на почтовом отправлении (л.д. 42) и сведений с официального сайта "Почта России".

Основания полагать, что направленная по месту жительства Виноградовой Н.В. судебная корреспонденция организацией почтовой связи ей не доставлялась, либо доставлялась ненадлежащим образом, отсутствуют.

Предположения подателя жалобы о несоблюдении сотрудниками отделения почтовой связи процедуры доставки судебной корреспонденции ничем не подтверждены.

Ссылка на нарушение ими требований Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (п. 3.4) о доставке вторичных извещений не может быть признана состоятельной, при том, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в соответствии с которым почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.11.1.)

Действующими положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, повторное вручение почтового извещения не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции не могут свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд, исполнив свою обязанность по уведомлению Виноградовой Н.В. о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения об этом по месту ее жительства, предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении дела, которыми она не воспользовался, что, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, являться основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ).

Иных оснований для отмены обжалуемого заочного решения судебной коллегией также не усматривается.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 Виноградова Н.В. обратилась в ОАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования N <...> (л.д. 8), которое было акцептовано Банком на содержащихся в нем условиях.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 30% годовых, с гашением кредита согласно графику, являющемуся частью заявления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Графиком платежей предусмотрено, что первый платеж в размере 21 023 руб. подлежал оплате 26.06.2014, платежи со 2-го по 47-й в таких же размерах, последний (48-ой) платеж 28.05.2018 в размере 21 005, 50 руб.

Проставлением своей подписи в заявлении о заключении договора кредитования и анкете заявителя заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены Виноградовой Н.В. путем зачисления на банковский счет заемщика и использованы ею, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 22-25).

При этом Виноградова Н.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цессионарий) и ООО "Экспресс-Кредит" (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N <...>, указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N <...> к договору (л.д. 14-16).

Согласно перечню уступаемых прав (требований) (Приложение N <...> к договору об уступке прав (требований) N <...> от 29.06.2017) общий размер задолженности Виноградовой Н.В. по договору N <...> составил 516 262, 59 руб. (л.д. 18-19).

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору кредитования ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой Н.В. части задолженности в размере 99 652, 52 руб., на основании которого 03.12.2019 мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ N 2-3872(48)/2019, в последующем отмененный 30.12.2019 на основании поступивших от Виноградовой Н.В. возражений (л.д. 26), что явилось основанием для обращения ООО "Экспресс-Кредит" за взысканием указанной задолженности в порядке искового производства.

При разрешении спора суд, руководствуюсь вышеприведенными нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Экспресс-Кредит" исковых требований о взыскании с Виноградовой Н.В. задолженности по договору кредитования от 26.05.2014 N <...>, удовлетворив их в полном объеме.

Возражений относительно наличия кредитной задолженности и ее размера апелляционная жалоба не содержит, несогласие подателя жалобы сводится исключительно к пропуску истцом срока для предъявления соответствующих требований, о котором ответчик не смог заявить на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В данной связи коллегия судей отмечает, что доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не имеется, о наличии спора о взыскании кредитной задолженности ответчику, ранее направившему возражения на судебный приказ, было известно.

При таких обстоятельствах не заявление ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для применения последствий пропуска данного срока судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.