Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3613/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО Интеграция "АСУДД" Жуковой Светланы Анатольевны на определение судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Отказать Конкурсному управляющему ООО Интеграция "АСУДД" Жуковой Светлане Анатольевне в принятии искового заявления к Потаповой Алине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

установил:

Конкурсный управляющий ООО Интеграция "АСУДД" Жукова С.А. обратилась в суд с иском к Потаповой А.С. о признании ничтожной сделки - договора от 05.06.2018г. N, заключенного между ООО Интеграция "АСУДД" и Потаповой А.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2018г. между ООО Интеграция "АСУДД" и Потаповой А.С. был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием и выполнить работы по проверке кабельных оптических и медных линий связи, разработке и согласованию рабочего проекта по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны строительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020г. ООО Интеграция "АСУДД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А. Истец полагает, что договор от 05.06.2018г. N, заключенный между ООО Интеграция "АСУДД" и Потаповой А.С., является мнимой сделкой: в договоре не указан адрес исполнителя, не приложены результаты разработки рабочей документации, рабочий проект и счет, отсутствует акт приема выполненных работ; договор имеет вид свежеотпечатанного документа, идентичен по предмету и цене договору, заключенному между ООО Интеграция "АСУДД" и Потаповой А.С. 04.08.2018г.; поскольку у ответчика отсутствовало специальное образование, оборудование, членство в СРО, она не имела возможности выполнить работы по оспариваемому договору. Мнимая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО Интеграция "АСУДД" Жукова С.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указано, что оснований для рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом не имеется: иск предъявлен к Потаповой А.С., не имеющей статус индивидуального предпринимателя. Исковое заявление подано конкурсным управляющим юридического лица - ООО Интеграция "АСУДД", в связи с чем, ссылка на ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может. При вынесении обжалуемого определения судья применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в недействующей редакции и не учел, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ внесены изменения. Согласно редакции п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действующей с 01.10.2019г., судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку поданное конкурсным управляющим исковое заявление подлежит рассмотрению в суде и не в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось. Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья правильно указал, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом. Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО Интеграция "АСУДД" Жуковой С.А. о подсудности заявленного иска суду общей юрисдикции суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессуального Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, предметом заявленного конкурсным управляющим иска является признание недействительным (ничтожным) договора. При этом, истец считает, что данная сделка совершена лишь для вида. В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд следующими лицами: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, сделка, совершенная между ООО Интеграция "АСУДД" и Потаповой А.С. подлежит оспариванию конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде. Заявленный конкурсным управляющим Жуковой С.А. иск Заволжскому районному суду г.Ярославля неподсуден, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление конкурсного управляющего ООО Интеграция "АСУДД" Жуковой С.А. к Потаповой А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки необходимо возвратить заявителю, разъяснив право обратиться с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Интеграция "АСУДД" Жуковой Светланы Анатольевны к Потаповой Алине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю.

Разъяснить конкурсному управляющему ООО Интеграция "АСУДД" Жуковой Светлане Анатольевне право обратиться с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка