Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3613/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Андросовой К.С.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Николаенко Л.А. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2016 исковые требования Николаенко Л.А. к Богданову П.М., Селезневу В.А., Николаенко Н.И., СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ежегодных затрат на лечение и обследование удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаенко Л.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 69267,46 руб.

С Селезнева В.А. в пользу Николаенко Л.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Л.А. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 2 278,02 руб.

С Селезнева В.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2016 оставлено без изменения.

01.03.2021 Селезнев В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2016 и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, с оплатой задолженности в размере 2 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что в связи с тяжелой болезнью у него возникла необходимость лечения в городе Сеуле Республики Корея, однако ФССП наложен запрет на выезд за пределы РФ.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года заявление Селезнева В.А. удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2016 с уплатой задолженности по 2500 рублей до 1 августа 2021 года.

В частной жалобе Николаенко Л.А. просит определение суда от 15.03.2021 отменить, в предоставлении рассрочки ответчику -отказать, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на отсутствие исключительных оснований для предоставления рассрочки. Указывает, что заявитель уклоняется от исполнения решения суда с 2016 года. Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления нарушает ее права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Селезнева В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя заболевания и отсутствия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, посчитал возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2016 с уплатой задолженности по 2500 рублей до 1 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, по смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, а также учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 17 августа 2016 года, до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени ответчиком не предпринималось никаких мер для его исполнения, согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре О.А. Багуда (л.д.210), остаток задолженности по исполнительному производству составляет 348 903,21 руб.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Селезнев Р.А. его мотивировал необходимостью лечения в городе Сеуле республика Корея, как обоснованно указала в частной жалобе Николаенко Л.А. общеизвестным является тот факт, что для граждан РФ в Корейской Республике лечение является платным, в связи с чем выводы суда о финансовом положении Селезнева В.А. являются необоснованными.

Кроме того, из объяснения Селезнева В.А. в судебном заседании 15 марта 2021 года следует, что заболел он в июне 2020 года, доводов об уважительности причин неисполнения решения суда с 2016 года он не приводит (протокол судебного заседания л.д.236).

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность периода, в котором у должника отсутствовали попытки к погашению задолженности перед Николаенко Л.А., доводы заявителя о затруднительном материальном положении и наличии тяжелого заболевания возникшего у него в июне 2020 года, в данном конкретном случае не являются исключительными обстоятельствами, которые бы являлись достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и не соответствует принципу справедливости, нарушает права взыскателя, как участника исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года -отменить.

В удовлетворении заявления Селезнева В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2016 года -отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка