Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-3613/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3613/2021
г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилина Александра Ивановича
на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года
по иску Приваловой (Сингхголдберг) Раисы Викторовны к Гаврилину Александру Ивановичу, Завьяловой Ольге Борисовне о выделении помещения в натуре, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в установке двери и перегородки и пользовании местами общего пользования, по встречному иску Гаврилина Александра Ивановича, Завьяловой Ольги Борисовны к Сингхголдберг Раисе Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Гаврилина А.И. Михайлова В.В., Завьяловой О.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Сингхголдберг (Привалова) Р.В. обратилась в суд к Гаврилину А.И. и Завьяловой О.Б. с данными требованиями, указывая, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 14 [адрес]. Она проживает в комнате площадью 15 кв.м. в кв.14, не имеет доступа к источникам жизнеобеспечения, поскольку дверь из комнаты в кухню ликвидирована и перекрыта фанерой. В ее части кухни расположены ее газовая двухкомфорочная плита, холодильник (стоит в коридоре), эмалированная раковина с холодным водоснабжением. Разделенная стена на кухне, 1/2 доли для владельцев комнаты площадью 15 кв.м. и 1/2 доля для владельцев комнаты площадью 22 кв.м., ликвидирована. Туалет закрыт на замок. Кухня заперта ответчиками. Гаврилин А.И. чинит ей препятствия к источникам жизнеобеспечения; при встрече он бьет ее кулаком по голове и выдворяет ее на лестничную площадку в подъезд.
Жилое помещение истца имело номер квартиры 13. На основании единого расчетного счета проживаемых ранее: сына Савченко А.Н. в кв. 13 (15 кв.м.) и его матери Савченко С.П. в кв. 14 (22 кв.м.), находящаяся стена на территории кухни делила кухню на две части - 1/2 доля для комнаты 15 кв.м. и 1/2 доля для комнаты 22 кв.м. Существовала дверь между кухней и комнатой 15 кв.м.
Привалова (Сингхголдберг) Р.В. просила суд признать за ней право пользования комнатой площадью 15,1 кв.м в квартире N 14 [адрес], обязать ответчиков не чинить ей препятствия в установке двери между указанной комнатой и кухней, установки перегородки на кухне на две части согласно кадастровому паспорту, в пользовании туалетом.
Гаврилин А.И., Завьялова О.Б. обратились к Сингхголдберг Р.В. со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что они являются супругами и собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Общая площадь спорной квартиры составляет 50,8 кв.м., жилая площадь - 37,1 кв.м., в том числе, две жилые комнаты, площадь которых составляет 22,0 кв.м. и 15,1 кв.м., санузел площадью 0,9 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м. Достичь соглашения о совместном использовании спорной квартирой сторонам не удалось.
В отношении данной квартиры сложился следующий порядок пользования: они владеют и пользуются жилой комнатой площадью 22 кв.м., кухней, туалетом, что соответствует размеру их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Сингхголдберг Р.В. владеет жилой комнатой площадью 15,1 кв.м., что значительно превышает размер ее доли в праве на квартиру. Комната, принадлежащая ответчику, имеет отдельный вход; она имеет техническую возможность оборудовать свое жилое помещение источниками жизнеобеспечения: газом, водой и канализацией. Они готовы предоставить ответчику доступ к системе газо- и водоснабжения из своей половины квартиры и возможность врезки в газопровод и водопровод. Они не ограничивают доступ ответчику в пользовании общим туалетом, так как туалет является изолированным помещением, отвечающим санитарным нормам, и не может быть оборудован в жилой комнате. Тем не менее, ответчик претендует на пользование кухней, которую они изначально приобретали вместе с жилой комнатой, благоустроили ее за свой счет, оборудовали новым газовым котлом, обустроили новой мебелью. Ответчик в данных расходах не участвовала.
Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода по делу [номер] от 18 июня 2013 г. размер участия Савченко С.П. (наследодателя продавца 3/4 доли в спорной квартире - Нововой Т.Н.) был установлен в соотношении 3:4 от общего объема коммунальных расходов на содержание и ремонт спорной квартиры. Следовательно, объем расходов ответчика на коммунальные услуги и содержание жилья должен составлять 1/4 доли от общего объема. Однако ответчик не участвует также и в данных расходах.
Гаврилин А.И. и Завьялова О.Б. просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив им в пользование и владение жилую комнату площадью 22 кв.м., кухню площадью 13,7 кв.м.; выделив в пользование ответчику жилую комнату площадью 15,1 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон туалет площадью 0,9 кв.м.; обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой; отказать ответчику в удовлетворении требований о выделе в натуре жилого помещения, обязании их не чинить препятствия в установке двери и перегородки на кухне.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
В судебном заседании Сингхголдберг Р.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель Гаврилина А.И. Михайлов В.В., встречные исковые требования поддержал, исковые требования Сингхголдберг Р.В. не признал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования Сингхголдберг Р.В., Гаврилина А.И., Завьяловой О.Б. квартирой по адресу: [адрес], кв. 14: в пользование Сингхголдберг Р.В. выделена жилая комната площадью 15,1 кв.м., в пользование Гаврилину А.И. и Завьяловой О.Б. - жилая комната площадью 22 кв.м. Места общего пользования - кухня площадью 13,7 кв.м. и туалет площадью 0,9 кв.м. - закреплены в совместное пользование сторон. На Гаврилина А.И., Завьялову О.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сингхголдберг (Приваловой) Р.В. местами общего пользования, передав ей ключи от дверей туалета и кухни. В остальной части исков отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилина А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности подключения жилой комнаты площадью 15,1 кв.м к системам жизнеобеспечения и реализации такой возможности, является незаконным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: [адрес], кв. 14.
На основании договора дарения доли квартиры от 6 августа 2014 года Сингхголдберг (Приваловой) Р.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Гаврилин А.И. и Завьялова О.Б. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 3/8 доли каждый) на основании договора купли-продажи [адрес]4 от 18 июля 2016 г.
Сингхголдберг Р.В. проживает в комнате площадью 15,1 кв.м., Гаврилин А.И. и Завьялова О.Б. - в комнате площадью 22 кв.м, что сторонами не оспаривалось.
Согласно техническому паспорту с последними изменениями, внесенными в него компетентным органом в результате перепланировки, кухня в спорной квартире не имеет перегородки, разделяющей ее на две части. Из комнаты площадью 15,1 кв.м имеется вход на кухню; две комнаты, находящиеся справа от кухни, были объединены и образовалась комната площадью 22 кв.м., из которой имеется вход на кухню, из коридора имеется вход на кухню, в туалет имеется отдельный вход; отдельный вход из коридора в комнату Сингхголдберг Р.В. отсутствует (Т. 1 л.д. 66).
Стороны в судебном заседании подтвердили, что инвентаризационный план в части отсутствия входа из коридора в комнату Сингхголдберг Р.В. площадью 15,1 кв.м не соответствует действительности.
Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г., которым на предыдущего собственника ? доли в праве на квартиру Новову Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи Приваловой Р.В. ключей от спорной квартиры, вход из коридора в комнату Сингхголдберг Р.В. был восстановлен, но изменения в инвентаризационный план не были внесены.
Ссылаясь на ранее существующую планировку квартиры, Сингхголдберг Р.В. настаивала на том, что ранее общая стена ее комнаты и кухни имела дверной проем, а кухня была разделена на две части, и она заинтересована в том, чтобы из своей комнаты иметь доступ на часть кухни, отделенной перегородкой от ответчиков, поскольку ответчики установили входную металлическую дверь кухни и она не имеет ключей от нее и, соответственно, не имеет доступ на кухню. Кроме того, если будет восстановлена перегородка в кухне, она сможет из комнаты площадью 15,1 кв.м беспрепятственно проходить на кухню, исключая совместное ее использование с ответчиками.
Судом установлено, что до произведенной перепланировки жилое помещение площадью 15,1 кв.м являлось частью квартиры N 13 [адрес], которое включало в себя также кухню площадью 5,9 кв.м и имело вход в квартиру из коридора, а также проход на кухню из комнаты. Квартира N 14 в указанном доме состояла из жилых комнат площадью 12,4 кв.м и 9,3 кв.м, соответственно, а также кухни площадью 6,6 кв.м, из комнаты площадью 12,4 кв.м [адрес] также имелся проход на кухню, проход в [адрес] из коридора имелся через кухню (т. 1 л.д. 12, 66)
По состоянию на 2006 г., до приобретения истцом доли в праве в спорной квартире, согласно инвентарному плану жилого помещения кухня не имела перегородки, разделяющей ее на две части, из комнаты площадью 15,1 кв.м имелся вход на кухню, из комнаты площадью 22 кв.м имелся вход на кухню, из коридора имелся вход на кухню (т. 1 л.д. 37, 38).
В планах жилого помещения указаны две плиты на территории кухни, расположенные около правой и левой стен кухни по отношению ко входу, указаны две раковины, расположенные на противоположной от плит стороне.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации правила совместного пользования общим имуществом, и пришел к выводу о выделении в пользование сторон жилых комнат согласно сложившемуся порядку пользования, а также о том, что кухня площадью 13,7 кв. м и туалет площадью 0,9 кв.м являются местами общего пользования и не могут быть выделены в постоянное пользование кому-либо из правообладателей жилых помещений.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и не противоречащими действующему законодательству.
При этом судом учтено, что право пользования спорной квартирой Сингхголдберг (Приваловой) Р.В. являлось законным на дату 18 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 17, 186-187), а именно в договоре купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру имеется указание, что в квартире проживает Привалова Р.В., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой (п. 9).
Уточняя исковые требования, Сингхголдберг Р.В. пояснила, что имела в виду определение порядка пользования квартирой, что ею было подтверждено в судебном заседании 30 июня 2020 г.
Отказывая в удовлетворении требования Сингхголдберг Р.В. об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании кухней, а именно ликвидировать лист фанеры, закрывающий дверной проем между комнатой площадью 15,1 кв.м и кухней, суд исходил из того, что согласно инвентаризационному плану спорного жилого помещения в общей стене комнаты площадью 15,1 кв.м и кухни имеется дверной проем, а указанный в акте АО "ДК Канавинского района" от 17 октября 2016 г. закрытый фанерным листом дверной проем не является перепланировкой либо реконструкцией жилого помещения. А в отношении требования об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в установке перегородки на кухне судом отмечено, что порядок перепланировки жилых помещений и процедура согласования действий, необходимых для перепланировки жилых помещений, регламентированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не относятся к компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы Гаврилина А.И. о необоснованности отказа суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности подключения жилой комнаты площадью 15,1 кв.м к системам жизнеобеспечения и реализации такой возможности, правильность выводов суда не опровергают.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что жилая комната площадью 15,1 кв.м не является отдельным жилым помещением, а кухня и туалет являются помещениями общего пользования в одной квартире. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно договору купли-продажи от 18 июля 2016 г., заключенному между Нововой Т.Н. и Гаврилиным А.И. и Завьяловой О.Б., Новова Т.Н. продала покупателям равными долями каждому принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], кв. 14, общей площадью 50,8 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома.
Иными словами, ответчики приобрели в собственность долю в праве общей долевой собственности на всю квартиру, а не отдельные её помещения, в частности, кухню и туалет. Следовательно, доводы ответчика о подключении жилой комнаты площадью 15,1 кв.м к системам жизнеобеспечения не основаны на законе и повлекут нарушение прав Сингхголдберг Р.В. на пользование местами общего пользования - кухней и туалетом.
Доводы Гаврилина А.И. о нарушении судом норм материального права и ошибочном применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих правомочия собственников в коммунальной квартире, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений, регламентирует в том числе правовой режим коммунальной квартиры, а также закрепляет ее признаки, одним из которых является наличие в квартире комнат, принадлежащих разным собственникам.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых.
Занимаемые жителями домов коридорного типа, в том числе и по адресу: [адрес] кв. 14, помещения входят в состав жилого помещения - по аналогии с коммунальной квартирой, где расположена общая кухня.
Таким образом, судом правомерно применены нормы о коммунальной квартире.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка