Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Мартьемьяновой С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворить в части.
Взыскать с Муратова А.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 71 428 (семидесяти одной тысячи четырехсот двадцати восьми) рублей.
Взыскать с Муратова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 (двух тысяч трехсот сорока трех) рублей.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Муратову А.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 253 034 рублей 12 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 5730 рублей 34 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ЛК Европлан" был заключен договор страхования транспортного средства марки KIAMOHAVE государственный номер N по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N. 1 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA MOHAVE государственный номер N под управлением Бединского Ю.А. и УАЗ регистрационный номер N под управлением Муратова А.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан Муратов А.В. Поскольку автомобиль KIAMOHAVE был застрахован у истца истец оплатил ремонт транспортного средства в размере 653034 рублей 12 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к Муратову А.В. в размере 253034 рублей 12 копеек.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Муратова А.В. сумму имущественного ущерба в размере 253 034 рублей 12 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5730 рублей 34 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муратов А.В. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Муратов А.В. просит решение суда изменить в части распределения заявленных им судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска.
В заседании судебной коллегии представитель Муратова А.В. Скрипник В.О. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA MOHAVE государственный номер N под управлением Бединского Ю.А. и УАЗ регистрационный номер N под управлением Муратова А.В.. Виновником ДТП признан Муратов А.В.
САО "Ресо-Гарантия" по договору страхования произвело оплату ООО "КИА центр сервис" ремонта автомобиля KIA MOHAVE, регистрационный номер N, на сумму 653034 рублей 12 копеек.
За вычетом страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, подлежащего возмещению страховой компанией ответчика, разница составила 253 034 рублей 12 копеек (653034 руб. 12 коп. (выплаченная сумма) - 400000 (лимит ответственности).
Данная сумма была заявлена истцом ко взысканию.
Ответчик не оспаривал обязанности возместить ущерб, однако оспаривал его размер.
По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения размер ущерба.
В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2020 сумма ущерба без учета износа составила 471 428 руб.
Судом указанное экспертное заключение принято как надлежащее доказательство и с его учетом частично удовлетворены исковые требования, с Муратова А.В. взыскано 71 428 рублей.
Решение в указанной части не оспаривается.
Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он в случае частичного удовлетворения иска просил распределить судебные расходы, состоящие из его расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией N об оплате судебной экспертизы, распиской об оплате услуг представителя от 04.05.2020 года.
Данные расходы судом первой инстанции не распределены.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной статьи присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, допускается в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уменьшал.
Иск удовлетворен частично. Исходя из заявленных (253 043,12 руб.) и удовлетворенных требований (71 428 руб.) иск удовлетворен на 28 %.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 000 рублей (72% от 25000 рублей).
Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется статьей 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебной коллегией при определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя Муратова А.В. учитываются сложность рассмотренного дела, временные затраты представителя по оказанию услуг, в связи с чем размер указанных расходов определяется в 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части абзацем о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Муратова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
