Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3613/2021
Судья: Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2020-001030-34
Дело N 33-3613/2021
045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Малышевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Степновой Натальи Вадимовны к ООО Коммерческая фирма "Тивиант" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ООО Коммерческая фирма "Тивиант",
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Степновой Натальи Вадимовны удовлетворить.
Возложить на ООО Коммерческая фирма "Тивиант" обязанность выдать истцу трудовую книжку.
Взыскать с ООО Коммерческая фирма "Тивиант" в пользу Степновой Натальи Вадимовны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2020 по 28.10.2020 в размере 205 484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО Коммерческая фирма "Тивиант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 855 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Степнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческая фирма "Тивиант" (далее по тексту - ООО КФ "Тивиант") о защите трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что с 10 июля 2000г. работала в ООО КФ "Тивиант" в должности <данные изъяты>. С октября 2014г. по 19 декабря 2017г. она находилась в декретном отпуске, после чего она узнала, что новый директор, которым с 15 февраля 2017г. является Самарин Д.В., уволил ее. 10 августа 2018г. она обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2019г. в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что с 20 декабря 2017г. она не могла исполнять трудовые обязанности в связи с изменением организацией своего места нахождения. Кроме того, ей стало известно о наличии вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Краснодара, которым установлен факт ее увольнения. Указанное заочное решение 16 сентября 2019г. было отменено, дело прекращено. Таким образом, новому руководителю было известно о наличии с нею трудовых отношений, которые надлежащим образом прекращены не были. 28 февраля 2020г. она написала ответчику заявление об увольнении и о направлении в ее адрес трудовой книжки по почте. Однако директором было отказано в выдаче трудовой книжки. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) возложить на ООО КФ "Тивиант" обязанность выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2020г. по 28 октября 2020г. в размере 205 484 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КФ "Тивиант" Метелкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истица злоупотребляет правом, поскольку трудовая книжка находится у бывшего директора учредителя и бывшего директора Степнова В.А., который является ее супругом, а также на неверное исчисление судом срока исковой давности, не дана оценка факту трудоустройства истицы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО КФ "Тивиант" Метелкина А.В., Степновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).
Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.Из материалов дела видно, что Степнова Н.В. на основании приказа от 10 июля 2000г. N 5 была принята в ООО КФ "Тивиант" на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от 01 июня 2001г. N 3/1 Степнова Н.В. с 01 июня 2001г. принята на должность <данные изъяты> в ООО КФ "Тивиант", 02 мая 2006г. переведена на должность <данные изъяты> Приказом от 27 октября 2014г. N 7 Степновой Н.В. с 27 октября 2014г. по 15 марта 2015г. предоставлен отпуск по беременности и родам, который был продлен по 31 марта 2015г. На основании приказа от 01 апреля 2015г. истице предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 01 апреля 2015г. по 19 июня 2016г., а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с 01 апреля 2015г. по 19 декабря 2017г.
Степнова Н.В. 28 февраля 2020г. в адрес ответчика направила заказное письмо с заявлением об увольнении. Из ответа ООО КФ "Тивиант" следует, что в ООО КФ "Тивиант" отсутствует какая-либо документация, подтверждающая наличие сотрудника Степновой Н.В. Отсутствие трудовых отношений со Степновой Н.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-317/2019. Отсутствие какой-либо документации, в том числе трудовой книжки, подтверждается решением Краснодарского Арбитражного суда по делу N А-32-53619/2018. Степновой Н.В. было предложено обратиться с заявлением об увольнении по последнему месту работы в ООО КФ "Тивиант" (N).
В копии приказа (распоряжения) о признании факта прекращения трудовых отношений от <дата>г. указано, что трудовые отношения между ООО КФ "Тивиант" (N) и Степновой Н.В. следует считать прекращенными с 07 февраля 2017г., поскольку ООО КФ "Тивиант" с 2017г. не осуществляет свою деятельность и располагается на территории г.Краснодара, а Степнова Н.В. проживает в г.Красноярске.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о возложении на ответчика обязанности выдать Степновой Н.В. трудовую книжку, исходил из того, что ответчик не представил доказательств выдачи трудовой книжки или направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически трудовые отношения с истицей были прекращены 07 февраля 2017г. судом правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2018г., которым признан факт прекращения трудовых отношений между ООО КФ "Тивиант" и Степновой Н.В. с 07 февраля 2017г., не является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку это решение впоследствии было отменено.
Доводы ответчика о том, что бывшим директором и учредителем ООО КФ "Тивиант" Степновым В.А. не была исполнена обязанность по передаче документации, в том числе кадровой и бухгалтерской, судом также правомерно не были приняты во внимание, поскольку правоотношения между учредителями и руководителями юридического лица не могут затрагивать права и интересы работника. Судом правильно указано на то, что в случае утраты трудовой книжки законом предусмотрена возможность оформления и выдачи работнику ее дубликата. Невыполнение работодателем возложенной на него обязанности выдать работнику при увольнении трудовую книжку влечет предусмотренную п.4 ст.234 ТК РФ обязанность возместить работнику не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, который, по его мнению, следует исчислять с 07 февраля 2017г., т.к. доказательств фактического прекращения трудовых отношений с указанной даты ответчиком не представлено, а материалами дела подтверждено, что с заявлением об увольнении Степнова Н.В. обратилась к работодателю 28 февраля 2020г., с настоящим иском в суд - 10 марта 2020г., т.е. в пределах установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.
При указанных обстоятельствах суд, произведя в решении расчет, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 марта 2020г. по 28 октября 2020г. в сумме 205 484 руб.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истицы, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Степновой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взысканные судом суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, а иная оценка представленных доказательств не является основанием для отмены решения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Коммерческая фирма "Тивиант" Метелкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
