Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2019 по иску Авакяна Андрея Генриховича к Авакяну Генриху Андраниковичу о расторжении договора комиссии, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Авакяна Генриха Андраниковича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Авакян А.Г. обратился в суд с иском к Авакяну Г.А., в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016, Авакяну Г.А. выдана доверенность на осуществление действий, связанных с исполнением указанного договора.
30.04.2019 ответчиком сделано распоряжение об отмене данной доверенности, что свидетельствует о совершении действий, направленных на расторжение договора комиссии.
12.05.2019 ответчику было направлено уведомление о принятии одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ИП Авакяна Г.А. и расторжении договора комиссии от 04.03.2016. Поскольку при заключении договора ответчику были переданы в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 2 000 000 руб., договор фактически не исполнен, полученная ответчиком сумма после расторжения договора является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Авакян А.Г. с учетом дополнительных исковых требований просил суд расторгнуть договор комиссии N 1 от 04.03.2016, заключенный между Авакяном А.Г. и ИП Авакяном Г.А., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 г. исковые требования Авакяна А.Г. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016, заключенный между Авакяном А.Г. и Авакяном Г.А., взыскал с Авакяна Г.А. в пользу Авакяна А.Г. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 300 рублей, всего взыскал 2 000 300 рублей.
С Авакяна Г.А. суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 900 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Авакян Г.А. просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авакяна А.Г. отказать.
Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указано, что заключенный договор комиссии носил формальный характер, ответчик 03.03.2016 зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе сына, данный статус был прекращен 22.08.2019 после того, как Авакян А.Г. обманным путем, используя выданную ему доверенность от 29.02.2016, обратился в суд от его имени и против его воли с иском к дочери Авакяна Г.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества. Кроме того, истец с 2016 года, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность "под именем ИП Авакяна Г.А.", лишь подписывал у него документы о ведении предпринимательской деятельности, содержанием которых ответчик не интересовался.
Доверительные отношения между истцом и ответчиком прекратились с того момента, когда ответчик подарил часть принадлежащего ему имущества своей дочери - родной сестре истца, в связи с чем 03.08.2019 ответчиком было получено от истца письменное уведомление о расторжении договора комиссии с 30.04.2019.
Ссылаясь на мнимый характер сделки, ответчик утверждает, что ни товар на комиссию, ни предварительную оплату в указанной сумме он от истца не получал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Авакяна Г.А. - ФИО11 по доверенности, представителя Авакяна А.Г. - ФИО10 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что при заключении договора комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Авакяном А.Г. (комитентом) и ИП Авакяном Г.А. (комиссионером) сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Поскольку условиями п. 8. 1 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке и истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении данного договора в связи с отменой доверенности ИП Авакяном А.Г., выданной Авакяну А.Г. для выполнения обязательств по договору комиссии, суд признал обоснованными требования истца о досрочном расторжении договора комиссии в связи с его существенным нарушением комиссионером, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменил доверенность, выданную на имя Авакяна А.Г., а впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что при заключении договора комиссии, согласно п. 11.3 договора ответчиком получены от истца денежные средства в счет предварительной оплаты и иных расходов в размере 2 000 000 рублей. Условиями п. 8.1 договора комиссии предусмотрено, что при его расторжении комиссионер обязуется вернуть полученные от комитента денежные средства в виде предоплаты у слуг и несения затрат в будущем.
Поскольку факт их использования в рамках заключенного договора ответчиком не доказан, основания для их дальнейшего удержания отсутствуют, суд посчитал их подлежащими возврату Авакяну А.Г.
Судебные расходы суд распределил согласно требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскав с Авакяна Г.А. в пользу Авакяна А.Г. расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 17 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между Авакяном А.Г. (комитент) и ИП Авакяном Г.А. (комиссионер) заключен договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам, оформлять необходимые документы (декларацию соответствия, ЭЦП и иные, необходимые для участия в пилотном проекте по маркировке товаров группы кода 4303), на свое имя КИЗ на товары, принадлежащие комитенту и его супруге, переданные комиссионеру на основании документов по передаче товаров, в том числе и не относящихся к товарной группе кода 4303 для последующей реализации третьим лицам, списании товаров при наличии согласия на эти и иные действия, связанные с переданным комиссионеру товаром (собственником которого остаются комитент и его супруга до момента реализации товара и получения за него денежных средств от комиссионера, переданных комитенту по письменно оформленным документам).
Условиями п.2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 04.03.2016 и действует до 04.03.2021.
Согласно п. 3.3.1 договора комитент вправе в любое время отказаться от его исполнения, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. При этом комитент обязан: уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за 10 календарных дней; выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы; не позднее чем за 10 календарных дней распорядиться своим имуществом, находящимся введении комиссионера.
Поскольку ответчиком не оспаривался факт прекращения договорных отношений, отмены выданной им Авакяну А.Г. нотариальной доверенности, а также получения письменного отказа истца от исполнения договора, вывод суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора комиссии, является законным и обоснованным.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменным договором подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, отрицая факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты, ответчик каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания заключенного договора комиссии мнимой сделкой подлежат отклонению, поскольку данным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка в решении, а каких-либо новых доказательств в подтверждение мнимости сделки апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку расчет такого срока с момента заключения договора комиссии является ошибочным и не соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Как видно из текста договора, факт передачи денежных средств и получения их в качестве предварительной оплаты в сумме 2 000 000 рублей подтвержден личной подписью ответчика в п. 1.3 договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12).
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку требование о возврате данной суммы истец предъявил к ответчику в связи с расторжением договора 20.05.2019, трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не основаны на неверном толковании норм материального права, не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакяна Генриха Андраниковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
