Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3613/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-74/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТО", Хромов А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РТО"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года
(судья районного суда Манькова Е.М.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к ООО "РТО", Хромов А.А., мотивируя свои требования тем, что ООО "РТО", как заемщик, и Хромов А.А., как поручитель, ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2017 г. в размере 3 384 407 рублей 36 копеек; по кредитному договору N от 16 ноября 2018 г. в размере 4 713 247 рублей 93 копейки; по кредитному договору по продукту "Корпоративная кредитная карта" N 29 ноября 2018 г. в размере 1 103 491 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 54 214 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РТО", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РТО" был заключен кредитный договор N (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "РТО" кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок - до 25.12.2020 года под 16,79 % годовых. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 3.5.1 Приложения N 1 к кредитному договору, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и\или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договораN от 27.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор поручительства N от 27.12.2017 года, в соответствии с пунктами 1-2 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также установлено, 16.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РТО" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ООО "РТО" кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок - до 16.11.2021 года под 17 % годовых. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 3.3.1 Приложения N к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N от 16.11.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор поручительства N от 16.11.2018 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Кроме того судом по делу установлено, что 29.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РТО" был заключен кредитный договор путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" N соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "РТО" кредит с лимитом в сумме 1 000 000 рублей на следующих условиях: срок по 29 ноября 2021 г., процентная ставка за пользование кредитом - 21%, неустойка в размере 0,1 процента, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта".
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора N от 29.11.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор поручительства N от 29.11.2018 года.
ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, выдав заемщику кредитные денежные средства путем перечисления их на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам ООО "РТО" и не оспаривалось последним. В то же время заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за их пользование надлежащим образом не выполняет.
Согласно представленных истцом расчетам, по состоянию 13.01.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2017 г. составила 3 384 407 рублей 36 копеек, в том числе: 3 213 453 рубля 83 копейки - ссудная задолженность; 121 452 рубля 64 копейки - проценты за кредит; 9 478 рублей 90 копеек - неустойка за просроченные проценты; 40 021 рубль 99 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность; общая сумма задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2018 г. в размере 4 713 247 рублей 93 копейки, в том числе: 4 445 494 рубля 70 копеек - ссудная задолженность, 229 851 рубль 96 копеек - проценты за кредит, 11 876 рублей 67 копеек - неустойка за просроченные проценты, 26 024 рубля 60 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность; общая сумма задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2018 г. в размере 1 103 491 рубль 21 копейка, в том числе: 999 415 рублей - ссудная задолженность, 85 412 рублей 92 копейки - проценты за кредит, 4 766 рублей 60 копеек - неустойка за просроченные проценты, 13 896 рублей 69 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность.
Направленные Банком 10.07.2019 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и процентов ответчиками оставлены без удовлетворения, в установленный срок просроченная задолженность не погашена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств и процентов по договорам не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными. В данном случае, должник ООО "РТО" по кредитным соглашениям надлежаще не исполнил принятые на себя обязательства, а поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами, и исходил из того, что ответчик ООО "РТО" не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре ежемесячными платежами, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка доказательствам, представленным ответчиком, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ООО "РТО" в апелляционной жалобе на положения ст. 1074 ГК РФ, в силу которой, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, не может повлиять на правильность вынесенного решения по требованию банка о взыскании задолженности кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТО" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
