Определение Курского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-3613/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3613/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Балакиной Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балакиной Натальи Федоровны к Костюченко Ирине Петровне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании права собственности на неотделимые улучшения домовладения, обязании принять денежную компенсацию в счет долей в праве собственности на домовладение, встречному иску Костюченко Ирины Петровны к Балакиной Наталье Федоровне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, которым постановлено:
"Заявление Балакиной Натальи Федоровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Балакиной Натальи Федоровны к Костюченко Ирине Петровне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании права собственности на неотделимые улучшения домовладения, обязании принять денежную компенсацию в счет долей в праве собственности на домовладение, встречному иску Костюченко Ирины Петровны к Балакиной Наталье Федоровне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.
Взыскать с Костюченко Ирины Петровны в пользу Балакиной Натальи Федоровны судебные расходы в размере 70290 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований Балакиной Наталье Федоровне отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.05.2019 года было постановлено: "Исковые требования Балакиной Натальи Федоровны удовлетворить частично.
Признать за Балакиной Натальей Федоровной право общей долевой собственности на 97/100 доли домовладения <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балакиной Натальи Федоровны отказать.
Взыскать с Костюченко Ирины Петровны в пользу Балакиной Натальи Федоровны расходы по оплате госпошлины в сумме 5149 рублей. (пяти тысяч ста сорока девяти рублей).
Встречные исковые требования Костюченко Ирины Петровны удовлетворить частично.
Признать за Костюченко Ириной Петровной право общей долевой собственности на 3/100 доли домовладения <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костюченко Ирины Петровны отказать.
Взыскать с Балакиной Натальи Федоровны в пользу Костюченко Ирины Петровны расходы по оплате госпошлины в сумме 656 рублей 38 копеек. ( шестисот пятидесяти шести рублей 38 копеек).
Взыскать с Костюченко Ирины Петровны в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 10954 рублей 99 копеек ( десяти тысяч девятисот пятидесяти четырех рублей 99 копеек)".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Балакиной Н.Ф. о возложении на нее обязанности выплатить Костюченко И.П. денежную компенсацию, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 8 мая 2019 года и апелляционное определение от 28 августа 2019 года оставлены без изменения.
Апелляционным определением Курского областного суда от 25.02.2020 года постановлено: "Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2019 года (с учетом определений об исправлении описок от 25 июня 2019 года и от 10 июля 2019 г.) в части отказа в удовлетворении требований Балакиной Н.Ф. о возложении на нее обязанности выплатить Костюченко И.П. денежную компенсацию отменить. Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска Балакиной Н.Ф.
Прекратить право собственности Костюченко Ирины Петровны на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признав за Балакиной Натальей Федоровной право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Взыскать с Балакиной Натальи Федоровны в пользу Костюченко Ирины Петровны денежную компенсацию стоимости 3/100 доли имущества в размере 49 569 рублей, в том числе, внесенных Балакиной Натальей Федоровной на счет временного распоряжения Курского областного суда денежных средств в сумме 49569 рублей, путем перевода данной суммы со счета <данные изъяты>: УФК по Курской области (Курский областной суд л/с 05441122460), ИНН 4629036802, КПП 463201001, Отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, р/с N, КБК 0, ОКТМО 38701000, на счет Костюченко Ирины Петровны".
18.05.2020 года Балакина Н.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего спора ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110000 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с Костюченко И.П.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Балакина Н.Ф. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца (ответчика по встречному иску) Балакиной Н.Ф. по доверенности представляла Степанова О.А. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Балакиной Н.Ф. составили 110000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 49290 рублей, 985 руб. банковская комиссия, а всего 50 275 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2018 г. (т. 3 л.д.4), копиями квитанций к приходно -кассовым ордерам (т.3 л.д. 5-9), копией квитанции (т.2 л.д.40).
Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями исковые требования Балакиной Н.Ф. удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Костюченко И.П. в пользу истца Балакиной Н.Ф. понесенных по делу судебных расходов, взыскав с Костюченко И. П. в пользу Балакиной Н.Ф. судебные расходы в размере 70290 руб. 00 коп., из которых 49290 рублей- расходы, связанные с оплатой строительно- технической экспертизы и 21000- расходы, связанные с оказанием услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, взысканной судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Балакиной Н.Ф. в размере 21000 рублей по следующим основаниям.
Так, согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, представитель Балакиной Н.Ф. - Степанова О. А. представляла ее интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в 10 судебных заседаниях, кроме того, представитель знакомилась с материалами дела, ею была подготовлена апелляционная жалоба.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Костюченко И.П. в пользу Балакиной Н.Ф. судебных расходов в размере 50 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию банковская комиссия в размере 985 руб. в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июля 2020 года отменить.
Взыскать с Костюченко Ирины Петровны в пользу Балакиной Натальи Федоровны судебные расходы в размере 100 275 рублей, из которых 50 275 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы и 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В остальной части заявленных требований Балакиной Наталье Федоровне отказать."
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка