Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Медведева А.А., Диденко О.В.
при секретаре Ивановой А.А,.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Буяновой О. Н. и представителя ответчика Васюта А. С. Прутовых Р.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020г. по делу
по иску Буяновой О. Н. к Васюта А. С., обществу с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Васюты А.С., автомобиля <Марка 2>, под управлением Буяновой О.Н., и автомобиля <Марка 3>, под управлением <ФИО 1>
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Буянова О.Н. указывала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Васюта А.С., который нарушил п.п.8.4, 8.7, 8.9 Правил дорожного движения.
ООО "Долинские колбасы" является собственником автомобиля <Марка 1>, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие".
На момент ДТП гражданская ответственность Буяновой О.Н была застрахована в САО "Надежда", ФИО 1> в САО "ВСК".
После ДТП истец обратилась в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 900 руб.
Однако истица ссылаясь на экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" ***, указывала, что выплаченное ей страховое возмещение недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232 283 руб.
В этой связи истец просила взыскать с Васюты А.С., ООО "Долинские колбасы" в возмещение ущерба 116 383 руб. (разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта 232 283 руб. и выплаченным ей страховым возмещением 115 900 руб.), а так же в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, составившего заключение, 3 500 руб.; расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020г. исковые требования к ООО "Долинские колбасы" удовлетворены частично.
С ООО "Долинские колбасы" в пользу Буяновой О.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 56 800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., по оплате государственной пошлины 1904 руб., а всего 60 204 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Буяновой О.Н. к Васюта А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Буянова О.Н. просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу с ООО "Долинские колбасы" заявленные суммы в полном размере. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда, определившего размер причиненного истице ущерба на основе экспертного заключения ООО "Финансовые системы", настаивая, что такой размер должен определяться на основе представленного истицей экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь". На отношения между сторонами настоящего спора требования Закона "Об ОСАГО" не распространяются. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики суду не представили. При определении размера ущерба судом допущены противоречия в выводах.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Васюты А.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает в обоснование жалобы на неправильное применение судом положений Закона "Об ОСАГО". Поскольку при обращении к страховщику за страховым возмещением истица согласилась на получение страховой выплаты в денежном выражении, она лишена права требовать с причинителя вреда сумм в его возмещение. Истец не представила суду доказательств невозможности получения ею от страховщика страховой выплаты в большем размере, достаточном для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Хотя из представленного суду выплатного дела следует, что истец заявляла страховщику о недостаточности выплаченной ей суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Васюты А.С. П. Р.Е. на удовлетворении собственной апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие в с п. "Б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Буяновой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Марка 2>
ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 2> принадлежащего Буяновой О.Н., автомобиля <Марка 3>, под управлением <ФИО 1> и автомобиля <Марка 1> под управлением Васюта А.С. и принадлежащего ООО "Долинские колбасы".
Суд признал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васюта А.С. пункта 8.4 ПДД РФ. Вина последнего в ДТП сторонами не оспаривается.
Так же суд установил, что водитель Васюта А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Долинские колбасы", двигался на автомобиле по заданию работодателя, ввиду чего признал Общество надлежащим ответчиком по делу, что отвечает положениям ст.1068 ГК РФ и так же не обжалуется сторонами.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "Надежда", ответчика Васюта А.С. в ООО СК "Согласие", третьего лица <ФИО 1> в САО "ВСК".
После столкновения Буянова О.Н. <данные изъяты> обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГ САО "Надежда" признало случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в размере 115 900 руб. платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. Названная сумма была определена страховщиком на основе экспертного заключения ООО "Финансовые системы".
ДД.ММ.ГГ в связи с дополнительным заявлением Буяновой О.Н. о возмещении убытков, САО "Надежда" выплатило ей дополнительно страховое возмещение в размере 2 600 руб., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ
Свои исковые требования истица основывала на том, что полученного ею страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно. Ссылаясь на заключение эксперта-оценщика ООО "АВАРКОМ-Сибирь", истица настаивала, что для восстановительного ремонта автомобиля требуется 232 283 руб., ввиду чего просила взыскать с ответчика разницу между названной суммой и полученным страховым возмещением.
Суд удовлетворил исковые требования частично, признав право истицы на возмещение ущерба в полном размере, однако размер возмещения определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основе экспертного заключения ООО "Финансовые системы" и полученным истицей страховым возмещением.
С доводами представителя ответчика о том, что поскольку истица вместо получения страхового возмещения в натурально форме (направления автомобиля на ремонт) получила его в денежном выражении, она не вправе претендовать на получение разницы между размером ущерба и страховым возмещением, согласиться нельзя.
Так, порядок страхового возмещения регулируется ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст.12).
В соответствие с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
То есть, действительно по общему правилу законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в случае вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.
Между тем, вопреки позиции представителя ответчика Васюты А.С., закон предусматривает и случаи страхового возмещения в денежной форме.
Так, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Ссылка ответчика на то, что истица заключила со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, во-первых, не подтверждена доказательствами (материалы выплатного дела таких данных не содержат); во-вторых, противоречит представленным страховщиком суду документам, указывающим на то, что размер страхового возмещения был определен в порядке, установленном ст.12 Закона об ОСАГО - путем производства экспертизы; в-третьих само по себе получение потерпевшим страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта автомобиля, не отменяет право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, в случае если страховой возмещение ущерб не покрывает.
Необходимо учитывать, что нормы Закона об ОСАГО регулируют правоотношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности участников дорожного движения, хотя и направлены на возмещение потерпевшему причиненного вреда, но не устанавливают обязанности страховщика возместить такой вред в полном объеме. Объем обязанностей страховщика по страховому возмещению органичен названным законом, который вместе с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусматривает лишь обязанность страховщика осуществить размер страхового возмещения, являющийся расчетным. В отличии от реального ущерба, под которым в соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, страховое возмещение определяется путем применения методик расчета и Правил страхования и не тождественно размеру ущерба.
Таким образом, в рамках отношений страхования, истица получила причитающуюся ей страховую выплату, с размером которой согласна. Споров со страховщиком по этому поводу у истицы нет.
Ответчиками не представлено суду доказательств, позволяющих с точки зрения положений ст.10 ГК РФ придти к выводу о наличии в действиях истицы по получении страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельны, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу истицы в следующей части.
Суд при разрешении спора правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных исковых требований, на истице лежала обязанность в числе прочего доказать размер причиненного ей ущерба, и того, что он превышает полученное страховое возмещение. Ответчики же должны были доказать, что размер ущерба иной, либо что он не превышает полученную истицей страховую выплату.
Истица, как указано выше, в качестве доказательств размера ущерба ссылалась на полученное ею заключение эксперта ООО "АВАРКОМ-Сибирь" *** от ДД.ММ.ГГ в соответствие с которым размер расходов необходимых для приведения транспортного средства <Марка 2> в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 232 283 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 164 583 руб.
Тогда как ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба суду не представили, несмотря на неоднократное предложение суда обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, ответчики к такому способу доказывание не прибегли. Более того, из позиции представителя ответчика ООО "Долинские колбасы" в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГг. (т.1 л.д.87-88) и ДД.ММ.ГГг. (т.1 л.д.270) следует, что он не только не оспаривал представленное истицей заключение экспертов ООО "АВАРКОМ-Сибирь", но и напротив, свою позицию в судебных заседаниях строил на этом же экспертном заключении. Так, представитель ответчика в суде указывал, что требования истицы могут быть удовлетворены в размере 67 700 руб., рассчитанном в виде разницы между определенными экспертным учреждением ООО "АВАРКОМ-Сибирь" суммами стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (232 283 руб. - 164 583 руб.).
Суд же, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы в возмещение ущерба, определилее на основе экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от ДД.ММ.ГГг.
Названным экспертным заключением, сделанным в рамках разрешения заявления Буяновой О.Н. в страховую компанию о страховом возмещении, определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <Марка 2> составляет 171 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 900 руб.
Экспертным заключением ООО "Финансовые системы" от ДД.ММ.ГГг. определены дополнительные расходы по восстановлению автомобиля истицы без учета износа в сумме 4 100 руб., с учетом износа 2 600 руб.
Суд первой инстанции счел, что для возмещения причиненного истице ущерба необходимо взыскать с ООО "Долинские колбасы" разницу между размером стоимости восстановительного ремонта, определенными ООО "Финансовые системы" без учета износа и с учетом износа 175 300 руб.- 115 900 руб. - 2 600 руб.
Однако суд не учел, что ООО "Финансовые системы" определяло стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы применительно к правилам его определения в рамках отношений страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях расчета размера страхового возмещения, что прямо отражено в названном экспертном заключении, то есть по установленным для этого правилам Единой методики ЦБ РФ.
Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" регулирует вопросы определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тогда как настоящий спор вытекает не из правоотношений по страхованию автогражданской ответственности, а из деликта.
В то же время экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" сделано на основе Методики Минюста РФ для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", применимой к рассматриваемому спору.
Это делает обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном определении судом размера ущерба.
Поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Долинские колбасы" подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.2,4 ГПК РФ).
Исходя из представленных истицей доказательств размера ущерба и установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств иного размера ущерба, в том числе и возможности восстановления автомобиля иными, менее затратными способами, в соответствие с вышеприведенными положениями статей 15, 1064 п.1, 1079 п.3, ст.1068, ст.1072 ГК РФ с ООО "Долинские колбасы" в пользу Буяновой О.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <Марка 2> без учета износа 232283 руб. и полученным истицей страховым возмещением 118 500 руб. (115 900 руб.+2600 руб.), то есть 113 783 руб.
Поскольку разрешение вопроса о судебных расходах поставлено в зависимость от разрешения спора по существу, решение суда подлежит изменению и в части взыскания сумм в возмещение понесенных истицей судебных расходов.
Так, при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3 528 руб. Кроме того за услуги юриста по составлению искового заявления оплачено 5 000 руб. а так же понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" в сумме 3 500 руб.
В силу ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопреки выводам суда возмещение расходов на составление искового заявление регулируется не ст.100 ГПК РФ а ст.98 ГПК РФ. Как видно из материалов дела фактически представитель истицы в суде не участвовал, и о возмещении таких расходов она не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
То есть расходы на оплату составления искового заявления в данном случае являлись другими, связанными с рассмотрением дела необходимыми расходами истца. Такими же другими необходимыми расходами являлись и расходы по оплате экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь".
Исковые требования были заявлены на сумму 116 382 руб., судебной коллегией удовлетворяются в сумме 113 783 руб., т.е на 97,76% от заявленных требований.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Долинские колбасы" в пользу Буяновой О.Н. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов:
по оплате государственной пошлины - 3 528 руб. * 97,76% = 3448 руб. 97 коп.
по оплате подготовки и составления искового заявления - 5000 руб. * 97,76% = 4 888 руб.
по оплате экспертного заключения 3 500 руб. * 97,76% = 3 421 руб. 60 коп.
То есть всего с названного ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 11 758 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Васюта А. С. Прутовых Р.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Буяновой О. Н. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020г. изменить в части удовлетворения исковых требований Буяновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы".
Исковые требования Буяновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" в пользу Буяновой О. Н. в возмещение ущерба 113 783 руб., а так же в возмещение судебных расходов 11 758 руб. 57 коп.
В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
