Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Файзулхаковой Р.М. о взыскании в порядке суброгации 329159,09 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Файзулхаковой Р.М. о возмещении в порядке суброгации убытков, выплаченных по страховому случаю. В обоснование представителем истца указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Закировым Р.М. заключен договор страхования имущества, объектом по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению жилым домом и дополнительными постройками, расположенными по адресу: <адрес> а также домашним имуществом, находящимся в данном доме. 29.10.2017 произошел страховой случай - пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество Закирова Р.М. Истцом Закирову Р.М. выплачено страховое возмещение в размере 329159,09 руб. Страховой случай произошел по вине ответчика Файзулхаковой Р.М., которая, являясь собственником дома N 39, допустила халатное отношение к содержанию электропроводки. Досудебное требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. Просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 329159,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование представителем истца указано, что вывод суда о невозможности установить место нахождения очага пожара, а также его причины является ошибочным. Экспертным заключением от 24.04.2018 определено местонахождение очага пожара - хозяйственные постройки дома <адрес>, установлены вероятные причины пожара - загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания либо от аварийного режима работы электрооборудования. Полагает, что поджог не может являться причиной возгорания, поскольку пожар произошел в вечернее время, когда жители пострадавших домов находились в хозяйственных постройках, осуществляя уход за животными. Это свидетельствует о невозможности проникновения в хозяйственные постройки посторонних лиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара не рассматривалась.
В отзыве на апелляционную жалобу Файзулхакова Р.М. решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в рассматриваемой ситуации из необходимых трех составляющих для возложения ответственности на ответчика отсутствуют два условия: противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Материалы проверки содержат противоречивые выводы, взаимоисключающие друг друга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гилаева Ю.М. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Файзулхакова Р.М., третье лицо Закиров Р.М., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании изложенного, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, 14.05.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Закировым Р.М. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>
Согласно договору объектами страхования являлись: жилой дом с пристроем, застрахованный на сумму 830 600 руб., дополнительные строения - страховая сумма 379 300 руб., домашнее имущество - страховая сумма 90 000 руб.
Срок действия договора определен с 19.05.2017 по 18.05.2018.
29.10.2017 в 19 час. 40 мин. произошел пожар в надворных постройках, принадлежащих Файзулхаковой Р.М., расположенных по адресу: <адрес>
В результате пожара огнем уничтожено принадлежавшее ответчику Файзулхаковой Р.М. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: рубленый дом, кирпичная веранда, два рубленых хлева, рубленая баня, дощатый навес, имущество, находившееся в доме и надворных постройках; погибло 8 овец, 20 куриц; а также уничтожено принадлежавшее Закирову Р.М. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: два рубленых хлева, баня с дощатым предбанником, два дощатых сарая, имущество, находившееся в надворных постройках, погибло 3 коровы, 2 овцы, 20 куриц, повреждены два окна в пристрое дома, одно окно в жилом доме, баня, сени, веранда.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Закирову Р.М. страховое возмещение в общей сумме 329159,09 руб.
В результате проведенных дознавателем ОНДПР Малмыжского района проверок приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 81), от 17.03.2018 (т. 1 л.д. 97), от 02.05.2018 (т. 1 л.д. 131-134), которые отменены прокурором Малмыжского района (т. 1 л.д. 84-85, 100-101, 237-239).
Постановлением дознавателя от 27.02.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети внутри навеса, в месте расположения бани дома N (т. 1 л.д. 234-235).
Указанное постановление дознавателя от 27.02.2020 отменено постановлением прокурора от 25.06.2020 в связи с неполнотой проверки (т. 1 л.д. 241-243).
В соответствии с заключением Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области от 02.04.2018 N 91 (т. 1 л.д. 144-145) по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого пламени).
Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области от 24.04.2018 N по результатам проведенной дополнительной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаговая зона пожара, происшедшего 29.10.2017 в частном жилом доме с хозпостройками по адресу: <адрес> находилась в месте расположения хлевов дома N, более точно установить место возникновения горения не удалось ввиду отсутствия в материалах необходимых сведений. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от внесенного источника зажигания либо от аварийного режима работы электрооборудования (т. 1 л.д. 103-108).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с Файзулхаковой Р.М. денежных средств в счет выплаченного Закирову Р.М. страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств возникновения пожара в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
При этом суд верно исходил из того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, последнее постановление от 27.02.2020 отменено постановлением прокурора в связи с неполнотой проверки, а результаты пожарно-технической экспертизы суду не позволяют сделать однозначного вывода о месте и причине возникновения пожара. Свидетельскими показаниями также не подтверждено, что очаг пожара находился именно в хозяйственных постройках ответчика.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Доказательств того, что пожар стал следствием ненадлежащего содержания Файзулхаковой Р.М. принадлежащего ей имущества материалы проверки ОНДПР Малмыжского района ГУ МЧС России по Кировской области, а также материалы настоящего дела не содержат.
В заключении эксперта от 24.04.2018 N указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении ответчика Файзулхаковой Р.М. в отношении своего имущества, либо о нарушении последней правил пользования имуществом, правил пользования оборудованием, правил пожарной безопасности. Напротив, экспертом в заключении указано, что в представленных материалах проверки признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования перед возникновением пожара и следов аварийного режима его работы после пожара не зафиксировано.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
