Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3613/2020
от 08 сентября 2020 года N 33-3613/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко О.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Косенко О.А. - Якуничевой О.В., Клюшина Н.А., его представителя Рощиной Л.А., судебная коллегия
установила:
09 августа 2019 года Косенко О.А. обратилась в суд с иском к Клюшину Н.А. и кадастровому инженеру Коноплеву И.Д. о признании и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, в обоснование указывая, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположена часть жилого дома, 1927 года постройки, с кадастровым номером N.... Данный участок и 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежат истцу на основании договора дарения от 07 мая 2010 года. Земельный участок истца сформирован в фактических границах до заключения договора дарения.
Клюшин Н.А. является землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N..., по границе участков ответчик установил забор.
14 ноября 2017 года кадастровым инженером Коноплевым И.Д. подготовлен межевой план земельного участка истца, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет.
Вместе с тем, при выполнении кадастровых работ граница участка
Косенко О.А. была установлена не в соответствии с фактическим землепользованием (по забору), а смещена в сторону участка истца.
По результатам проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка и проверке их местоположения по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровым инженером
Драницыной Г.А. выявлена реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N..., в связи с чем, границы участка по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельного участка, а именно, юго-восточная граница смещена относительно своего фактического местоположения на 1,41 м на юго-восток, что нарушает права истца.
Причиной ошибки послужило некорректное установление границы смежных земельных участков кадастровым инженером Коноплевым И.Д.
Заключением кадастрового инженера Драницыной Г.А. разработан вариант исправления допущенной реестровой ошибки.
С учетом изложенного, просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН, установив границы земельного участка с кадастровым номером N... согласно межевому плану от 05 июля 2018 года в части описания координат поворотных точек.
Истец Косенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Якуничева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что межевание земельного участка Косенко О.А. было проведено не по фактическому землепользованию, она была введена в заблуждение кадастровым инженером Коноплевым И.Д. Фактическое землепользование было по забору, установленному Клюшиным Н.А. около шести лет назад. Участок истцом используется более 15 лет в фактических границах, обозначенных забором и многолетними насаждениями. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку на момент ее проведения ответчик забор убрал, в связи с чем эксперт не имел возможности пояснить о его месте нахождения. Кроме того, полагала выводы эксперта противоречивыми и не соответствующими материалам дела.
Ответчик Клюшин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2013 году поставил временный забор между земельными участками, который проходил не по границе, а был смещен на принадлежащий ему участок. До установки забора на этом месте у него находилась лодка, лежали бревна. Фактическая граница проходила по стенам хозяйственных построек, расположенных на участке истца. Ранее место прохождения границы не с истцом обговаривали, но она должна находиться на одинаковом расстоянии от домов, так как это сложилось исторически.
Представитель ответчика Клюшина Н.А. - Рощина Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при проведении межевания земельного участка истца в 2017 году Клюшин Н.А. не был согласен с установлением смежной границы по возведенному им забору, в связи с чем представил свои возражения, с которыми Косенко О.А. согласилась, указав об этом в акте согласования. Забор был установлен ответчиком лишь в 2013 году на территории своего участка, а не по смежной границе. Впоследствии
Клюшиным Н.А. было проведено межевание своего земельного участка, согласования смежной границы с участком Косенко О.А. уже не требовалось. В мае 2019 года Косенко О.А. на его участке поставила забор из сетки-рабицы, поэтому Клюшин Н.А. обратился в Управление Росреестра для проведения проверки, в результате которой было установлено, что истец произвела самозахват 30 кв. м участка ответчика. Полагает, что ссылаясь на возможную реестровую ошибку, истец фактически пытается узаконить самозахват части чужого земельного участка.
Представитель ответчика Клюшина Н.А. - Клюшина О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спора по границе участков между родителями Клюшина Н.А. и Косенко О.А. не было.
Третье лицо кадастровый инженер Драницына Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что единственным нарушением при межевании было то, что межевание она проводила на не поверенном приборе, однако это не является грубым нарушением. Считает, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, которая выражается в несоответствии данных ЕГРН с фактическим землепользованием. Выразила несогласие с заключением экспертизы.
Ответчик Коноплев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в 2017 году проводил межевание земельного участка Косенко О.А., собственник земельного участка Клюшин Н.А. смежную границу по забору не согласовал, указав, что фактически она проходит по стенам постройки, находящейся на участке
Косенко О.А. Мотивированное возражение ответчика он передал истцу, которая подписала акт согласования границ с учетом представленных возражений.
Представитель ответчика, ООО "ЗПЦ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснение, в котором указал, что
20 сентября 2018 года между ООО "ЗПЦ" и Клюшиным Н.А. был заключен договор подряда по выносу в натуру двух точек границ земельного участка по адресу: <адрес>. На момент проведения работ от стены хозяйственной постройки Косенко О.А. до забора Клюшина Н.А. был установлен забор без согласия Клюшина Н.А.
Ответчик кадастровый инженер Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ООО "ЦКР" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители третьих лиц Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором оставили решение на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, указав, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хольченкова А.А., Гришина Н.Л., Удачина Л.В., Грязнова М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо Хольченкова А.А. пояснила, что принадлежащий ей и Косенко О.А. дом в д. Прилуки был построен в 1920 году. Ее родители постоянно пользовались земельным участком. Клюшин Н.А. возвел забор, при этом не говорил, что он временный. Границы участка они устанавливали по забору и стене дома. При межевании в 2017 году она говорила кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., что граница всегда проходила по забору и стене дома, он отказался проводить границу по забору, так как участок будет увеличен, предложил эту землю сделать землей общего пользования. Клюшин Н.А был против. Между участками истца и ответчика проходит межа.
Решением Сокольского районного суда от 06 марта 2020 года Косенко О.А. в удовлетворении исковых требований к Клюшину Н.А., кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., ООО "Земельно-проектный центр", кадастровому инженеру Захарову Д.А. о признании и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N..., расположенного по адресу: <адрес> и N..., расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости и установлении границ в части описания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Косенко О.А., согласно межевому плану от 05 июля 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Драницыной Г.А., отказано.
В апелляционной жалобе Косенко О.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает ее противоречащей показаниям свидетелей, указывающим на иное исторически сложившееся местоположение смежной границы земельных участков. Отмечает, что хозяйственные постройки на находящемся в ее пользовании земельном участке никогда не переносила. Полагает, что специалист кадастровый инженер Драницына Г.А. и свидетель Хольченкова А.А. не обоснованно привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом первой инстанции не оказано истцу содействие в сборе доказательств, отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клюшина Н.А. Рощина Л.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Косенко О.А. по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Клюшин Н.А. и его представитель по доверенности Рощина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец Косенко О.А., ответчики кадастровый инженер Захаров Д.А., кадастровый инженер Коноплев И.Д., представитель ответчика ООО "Земельно-проектный центр", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управления Росреестра по Вологодской области, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского района Вологодской области, администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского района Вологодской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, ООО "ЦКР", третьи лица кадастровый инженер Драницына Г.А., Хольченкова А.А., Гришина Н.Л., Удачина Л.В., Грязнова М.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Косенко О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Федерального закона
Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", результатами судебной землеустроительной экспертизы N 01.12/2019 и исходил из того, что объективных доказательств наличия реестровой ошибки истцом не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
При этом суд, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N..., а также приняв во внимание, то обстоятельство, что Косенко О.А. лично было согласовано местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Косенко О.А. приобрела право собственности на земельный участок площадью 936 кв.м, расположенный в <адрес> на основании договора дарения от 10 сентября 2007 года. Регистрация права произведена 04 октября 2007 года.
Клюшин Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N..., декларативной площадью 1362 кв.м в том же населенном пункте.
Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь и местоположение подлежали уточнению при межевании, поскольку документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, при их образовании не составлялись, местоположение общей границы подлежало установлению по соглашению между Косенко О.А. и Клюшиным Н.А., действующими по своей волей и в своем интересе, путем подписания акта установления и согласования границ межуемого участка.
Уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N... было совершено 14 ноября 2017 года, о чем кадастровым инженером Коноплевым И.Д. составлен межевой план.
Согласие Косенко О.А. относительно установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... выражено в акте от 13 ноября 2017 года, из которого видно, что межевание земельного участка истца выполнено при участии правообладателей всех смежных участков.
Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... от 13 ноября 2017 года подписан
Косенко О.А. лично. Действуя разумно и осмотрительно, Косенко О.А. объективно имела возможность убедиться в местоположении согласованного ею варианта установления общей границы.
Доказательств тому, что кадастровым инженером либо ответчиком Клюшиным Н.А. были совершены какие-либо противоправные действия, побудившие Косенко О.А. подписать акт установления и согласования границ участка с кадастровым номером N..., не представлено, что свидетельствует о наличии у нее добровольного, соответствующего закону волеизъявления на совершение юридически значимого действия по определению координат характерных точек общей границы участков.
Сведения о результатах межевания внесены в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 2017 года и с этого времени сведения о координатах характерных точек границы участка стали доступны всем заинтересованным лицам.
Доказательств тому, что в результате выполнения кадастровых работ нарушено право Косенко О.А., материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, произведено с увеличением его площади, которая отличается от декларативной на 95 кв.м.
С учетом изложенного выводы судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... в полной мере согласуются с вышеизложенными обстоятельствами.
Экспертное исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.
Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду первой инстанции истцом не было представлено, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается.
Заключение кадастрового инженера Драницыной Г.А., изготовившей межевой план по испрашиваемому истцом варианту установления местоположения общей границы по забору, не может быть принято во внимание, поскольку дано без оценки поведения Косенко О.А., добровольно подписавшей акт согласования от 13 ноября 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что специалист Драницына Г.А. и свидетель Хольченкова А.А. не обоснованно привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, так как в силу части 1 статьи 43
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако наличия таковых оснований судом не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от
06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Косенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
