Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лапердину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лапердина А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Лапердина А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 256.198,78 рублей, а также судебные расходы в сумме 5.761,99 рублей, всего взыскать 261.960,78 рублей (двести шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят рублей 78 копеек)".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что Лапердин А.В. на основании кредитного договора N от <Дата>., заключенного с ОАО Сбербанк России получил кредит в сумме 212 891,78 руб. <Дата>. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который был отменен определением от <Дата>. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <Дата>. в размере 256 198, 79 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 204 307,35 руб., 45 381,07 руб. - просроченные проценты, 2 549,09 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 1 864,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 096, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требования банка в части неустойки являются соразмерными последствиям от ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, поэтому размер неустойки не подлежит снижению. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 256 198,79 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 5 761,99 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-51).
В апелляционной жалобе ответчик Лапердин А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, по причине вынесения с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не полностью исследовал имеющиеся материалы дела, в материалах дела не представлено достаточное количество доказательств сторон, в том числе расчет задолженности истца. Расчеты должны быть составлены таким образом, чтобы суд мог проверить их достоверность, в том числе с учетом соблюдения требований ст. 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. Представленный истцом расчет не содержит информации о распределении внесенных заемщиком сумм, не имеется также арифметических действий по исчислению задолженности. Кроме того, рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредиту возможно лишь при условии, что кредит был предоставлен. В данном случае не было представлено доказательств выдачи займа в соответствии с условиями договора, в связи, с чем требования истца не могли быть удовлетворены. Ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска будет отказано, также просит снизить размер неустойки (л.д. 64-68).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность апелляционной жалобы ответчика, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают односторонний отказ от обязательств. Доводы о снижении размера неустойки также не могут быть приняты судом, поскольку обязанность доказывания несоразмерности возложена на должника - таких доказательств не было представлено ответчиком. Кредитный договор не был признан недействительным, понуждение к заключению договора не имелось, в связи, с чем требования банка обоснованны. Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 84-85).
Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в зал судебных заседаний не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Матевосян М.Г. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 84-85).
Ответчик Лапердин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, <Дата> в суд направил ходатайство об отложении слушания по делу (л.д. 92).
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Лапердиным А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 212 891,78 рублей сроком по <Дата> с уплатой 19,8% годовых.
Согласно представленным расчетам банка задолженность ответчика по состоянию на <Дата> составила: просроченный основной долг в сумме 204 307,35 рублей; просроченные проценты в сумме 45 381,07 рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме 2 549,09 рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 864,57 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 2096,71 рублей, всего в сумме 256 198,79 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы, или собственный расчет задолженности. В тоже время истец представил полный расчет задолженности ответчика.
Отклоняя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств банком на счет ответчика, суд обоснованно исходил из того, что факт перечисления банком кредитных денежных средств в размере 212 891,78 рублей заемщику подтверждается отчетом по банковским операциям по счету N, открытому <Дата> на имя Лапердина А.В. (л.д.21)
Сомнений в достоверности содержащихся в отчете сведений не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.
Вновь приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не было представлено доказательств выдачи займа в соответствии с условиями договора, заявитель не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении им кредитных средств.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапердина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
