Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3613/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3613/2019
07 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием:
истца - Татаровой З.П.,
представителя истца - Суковатова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Татаровой З. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Татаровой З. П. к Татарову В. А. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Татарова З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Татарову В.А. о признании за Татаровой З.П. право собственности на 1\2 долю земельного участка, общей площадью 0,0927 га, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником 1\2 идеальной доли домовладения N по указанному адресу на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.02.2016 года, ее право собственности зарегистрировано на 1\2 долю жилого дома в ЕГРН. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 25, ст. 35 ЗК РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, у нее возникло право собственности на 1\2 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон (по 1\2 доли каждый).
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Татаровой З.П. к Татарову В.А. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка по <адрес>, отказано.
Истцом Татаровой З.П. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что отказ в удовлетворении иска влечет нарушение единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов. Ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ее заявленные требования, мотивируя отказ в удовлетворении иска обстоятельствами, установленными ранее судебным актом суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 года. Районный суд не установил момент перехода прав собственности на жилой дом, не установлено судом на каких условиях и в каком объеме владел земельным участком прежний собственник Татаров В.А.
Ответчиком Татаровым В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.
Ответчик Татаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещен в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что решениями Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2013 года и 10 февраля 2016 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами в идеальных долях, признано право общей долевой собственности сторон по 1\2 доли за каждым на указанный жилой дом.
В разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами в идеальных долях, отказано, поскольку земельный участок перешел в собственность ответчика Татарова В.А. в порядке бесплатной передачи земельного участка из земель государственной собственности в 2006 году. Спорный земельный участок не является общей совместной собственностью сторон. Также, установлено решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2013 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.04.2019 года, что оснований для перехода к истцу прав собственности на 1\2 долю земельного участка не возникло, поскольку жилой дом в натуре не разделен, находится дом в общей долевой собственности сторон.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения у истца прав собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью 0,0927 га, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным разбирательством и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у Татаровой З.П. возникло право собственности на 1\2 долю земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 271 ГК РФ, которые предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Истцом Татаровой З.П. требований о признании права пользования земельным участком заявлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реальный раздел жилого дома, который находится на спорном земельном участке, в натуре не произведен.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом рассмотрены требования, заявленные истцом требования и по основаниям указанным истцом.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с выводами районного суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Татаровой З. П. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка