Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3613/2019
09 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подольской Е.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Подольской Е.В. денежные средства в размере 86 726 рублей.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 592 рубля".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Подольская Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии - 79 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 677,12 руб., а также по 16,92 руб. за каждый день до дня возврата денежных средств, компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 26.12.2018 г. с ответчиком договора добровольного страхования N 180756730, оплату страховую премию в указанном размере. В тот же день обратилась с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной суммы, затем с претензией, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Истица и её представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, пояснил, что Подольской Е.В. не выполнены условия отказа от договора и возврата страховой премии, не представлены копии паспорта и страхового полиса.
Судом в порядке заочного судопроизводства постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Подольская Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; ответчик злоупотребляет своим правом запрашивая для расторжения договора документы, которые у него находятся в силу закона, т.к. это первичные бухгалтерские документы (реквизиты для перечисления денежных средств в заявлении указаны, а полис страхования содержит паспортные данные).
Изучив материалы дела, выслушав истца Подольскую Е.В. и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. п. 1 ст. 934 ГК РФ, ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 934 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 года N3854-У.
Из материалов дела следует, что 26.12.2018 г. между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Подольской Е.И. заключен договор страхования жизни и здоровья. Факт заключения такого договора подтверждается полисом N 180756730.
Согласно разделу "Права и обязанности сторон договора страхования" программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков "Авто Форсаж" страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя оригинала или копии договора страхования (Полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страхователем премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Воспользовавшись своим правом (ст. 958 ГК РФ), в установленный законом 14-тидневный срок, Подольская Е.И. 16.01.2019 г. (направлено по почте 26.12.2018 г.) обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и просила вернуть страховую премию. Заявление Подольской Е.В. содержало реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.
В письме от 28.01.2019 г. (направлено 29.01.2019 г.) страховая компания уведомила Подольскую Е.В. о необходимости представления предусмотренных договором документов - полиса страхования и паспорта, а также в нем содержалась просьба направить подписанное заявление на возврат денежных средств и указанием полных банковских реквизитов счета, на который следует перечислить страховую премию. К письму приложено заявление о возврате денежных средств.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о прекращении договора страхования, ввиду подачи страхователем письменного заявления о досрочном прекращении договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 943 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора страхования, программы страхования, с которыми ознакомилась и согласилась истица, которыми установлена обязанность страхователя исполнять положения программы страхования, договора страхования и иных документов, закрепляющих договорные отношения между страхователем и страховщиком, связанные с заключением, исполнением или прекращением этих правоотношений.
Подольская Е.В. не ответила на письма ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не представила документы: договор страхования (полис), копию паспорта.
Разрешая заявленные требования, суд верно признал вышеуказанные условия договора не ущемляющими права потребителя, а наоборот гарантирующими защиту прав истицы, позволяя страховой компании идентифицировать личность обратившегося с заявлением о расторжении договора страхования посредством почтовой связи.
Учитывая, что при отправке заявления о расторжении договора страхования посредством почтовой связи, страховщик лишен возможности проверить и установить личность обратившегося к нему с подобным заявлением гражданина, а потому с целью обоюдной защиты прав и законных интересов сторон, правилами закреплена обязанность страхователя направить вместе с заявлением об отказе от договора страхования копию полиса и копию документа, удостоверяющего личность.
Суд верно признал, что данные положения согласуются с условиями договора страхования о предоставлении документов идентифицирующих личность, и не противоречат нормам закона.
При этом, данные требования также не являются для страхователя какими-то неисполнимыми или трудоемкими в исполнении и при их исполнении позволяют однозначно идентифицировать страхователя и заключенный договор страхования, от которого заявитель желает отказаться.
Учитывая согласованный между сторонами договора страхования порядок подачи заявления на отказ от договора страхования, который истицей не был соблюден в полном объеме (злоупотребление своим правом - ст. 1, ст. 10 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
Доводы истца о том, что не имеется доказательств, что именно с представленными в суд Правилами её ознакомили при подписании договора, несостоятельны.
В полисе страхования, подписанном истцом, отражены Правила в той же редакции, которые представлены в суд. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, что при заключении договора она была ознакомлена с Правилами иного содержания.
Удовлетворяя иск в части взыскания страховой премии с учетом идентификации личности страхователя в ходе судебного разбирательства, суд правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя, определив их размер 7000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца взыскано: 86 726 (79 726 + 7 000) руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка верно взыскана госпошлина пошлина в размере 2 592 руб.
Ссылки истицы в жалобе на злоупотребление ответчиком своим правом запрашивая для расторжения договора документы, которые находятся у ответчика в силу закона, т.к. это первичные бухгалтерские документы (реквизиты были указаны в заявлении, а полис страхования содержит паспортные данные), являются несостоятельными, учитывая согласованную сторонами договора обязанность истца по представлению необходимых документов.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подольской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
