Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО11., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку в установленный законом срок ему мотор ему не был передан. Представленный ему ответчиком лодочный мотор не соответствовал техническим данным, указанным в договоре купли-продажи. Суд не вправе был ссылаться в решении на выводы экспертных исследований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом ФИО2 приобрел у ответчика ФИО12. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Оплата по договору купли-продажи мотора истцом произведена в полном объёме.
В связи с тем, что истец по собственной инициативе не захотел забирать лодочный мотор, то стороны согласились подписать акт-приема передачи мотора в тот день, когда истец его заберет и день оговорен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к продавцу ИП ФИО1 с требованием об отказе от приобретения лодочного мотора и возврата уплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил ФИО7, что необходимо предоставить документы, подтверждающие приобретение лодочного мотора именно в его магазине "Планета лодок".
В ответе на письмо (претензию), когда были предоставлены ФИО2 документы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщает ФИО2, что предоставленные документы являются недействительными.
На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО1 согласился передать товар, но после того как ФИО2 оплатит услугу по хранению приобретенного мотора и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом правильно был сделан вывод, о том, что ответчик ИП ФИО1 предпринимал меры к исполнению договорных обязательств и передачи лодочного мотора, а доводы истца, что на момент приобретения лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни, когда он обращался к ФИО1 за лодочным мотором, не основаны на доказательствах имеющихся в деле.
Доводы истца о том, что ИП ФИО1 представлялся ему иной лодочный мотор, не нашли своего подтверждения.
Да настоящего времени лодочный мотор находится у ИП ФИО1 и не истребован истцом.
Согласно заключения эксперта N, проведенного в рамках судебного разбирательства, что лодочный мотор <данные изъяты> N не имеет следов эксплуатации и соответствует предмету договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не опровергнуты истцом иными доказательствами по делу, при этом суд обоснованно дал критическую оценку доводам истца и исследованию, проведенному ФИО8 по требованию истца до обращения в суд.
При таких условиях, рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.475, 476, 503 ГК РФ и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил.
При таких условиях, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> N, приобретённого ФИО2 у ответчика, не имеется.
Мотивы суда, послужившие основанием для отказа в иске, согласуются с материалами дела и дополнительных выяснений не требуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
