Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клюге Юргена Александровича, Гинзбурга Эдуарда Анзоровича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Полесского района Калининградской области удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор N купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2017 года, заключенный между администрацией МО "Полесский городской округ" и главой КФХ Клюге Юргеном Александровичем, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, с разрешённым использованием "птицеводство", расположенный по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности указанной выше сделки купли-продажи земельного участка, привести стороны в первоначальное состояние.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключённый между Клюге Юргеном Александровичем и Гинзбургом Эдуардом Анзоровичем, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, с разрешённым использованием "птицеводство", расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Гинзбурга Эдуарда Анзоровича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, с разрешённым использованием "птицеводство", местоположение: <адрес>.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, с разрешённым использованием "птицеводство", местоположение: <адрес>, - вернуть в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Полесский городской округ".
Обязать администрацию МО "Полесский городской округ" вернуть Клюге Юргену Александровичу денежные средства в сумме 210900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гинзбурга Эдуарда Анзоровича к Клюге Юргену Александровичу, администрации муниципального образования "Полесский городской округ" о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать.
Также указано, что данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах записи о праве собственности Гинзбурга Эдуарда Анзоровича в отношении вышеуказанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Клюге Ю.А. - Жакота Ю.Г., представителя Гинзбурга Э.А. - Митрофановой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Назарука Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Полесского района Калининградской области обратился в защиту интересов МО "Полесский городской округ", неопределённого круга лиц с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по информации Управления Росреестра по Калининградской области была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлены нарушения требований земельного законодательства при предоставлении в собственность спорного земельного участка.
На основании постановления администрации МО "Тургеневское сельское поселение" от 29.04.2016 N с главой крестьянского фермерского хозяйства Клюге Ю.А. на срок три года был заключен договор от 01.07.2016 N аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешённый вид использование "птицеводство".
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2016 на этом земельном участке зарегистрирована хозяйственная постройка нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ОКС N (дата внесения сведений об объекте в ЕГРН - 29.12.2016). Право собственности Клюге Ю.А. на хозяйственную постройку зарегистрировано 11.01.2017, запись регистрации N.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Полесского городского округа с главой КФХ Клюге Ю.А. заключен договор от 13.12.2017 N купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Право собственности Клюге Ю.А. на данный участок зарегистрировано 29.03.2017, запись регистрации N.
Администрацией Полесского городского округа осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, о чём составлен акт осмотра от 17.02.2017. Из акта осмотра и приложенной фототаблицы усматривается, что на земельном участке расположено некапитальное строение на деревянном каркасе, обшитое в основном разномерными бывшими в использовании кусками металлического профиля и частично листом ДСП. В строении оборудован дверной проем, дверь выполнена из ДСП, оконные и иные проемы отсутствуют.
Учитывая вид разрешённого использования спорного земельного участка "птицеводство" (код 1.10), истец полагал, что регистрация права собственности на хозяйственную постройку не влечёт возникновения у Клюге Ю.А. исключительного права на приобретение этого земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Хозяйственная постройка не входит в перечень объектов недвижимости, собственники которых имеют исключительное право на выкуп земельного участка. Она не может быть использована в качестве здания, строения, сооружения, поскольку не введена в эксплуатацию. Данный объект носит временный характер.
При таких обстоятельствах с учетом окончательной правовой позиции по делу прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности договор от 13.02.2017 N купли-продажи земельного, заключенный между администрацией МО "Полесский городской округ" и Клюге Ю.А.; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.09.2017, заключённый между Клюге Ю.А. и Гинзбургом Э.А.; применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок и обязать Гинзбурга Э.А. возвратить спорный земельный участок в распоряжение администрации МО "Полесский городской округ".
Ответчик Гинзбург Э.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Полесский городской округ", Клюге Ю.А. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок и расположенную на нём хозяйственную постройку он приобрёл по договору купли-продажи от 28.09.2017 за 2100000 рублей, при этом на момент заключения сделки он никакими сведениями о спорности земельного участка не обладал, и знать о них не мог, продавец Клюге Ю.А. являлся собственником земельного участка, его право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Определением суда от 19 марта 2018 года названные иски объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюге Ю.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, об удовлетворении иска Гинзбурга Э.А.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок приобретен им в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, возведенный на этом участке объект недвижимости является объектом капитального строительства - инкубатором для разведения птицы, входящим в птицекомплекс как основной объект.
Считает, что в дальнейшем он правомерно распорядился спорными участком и строением, передав их по возмездной сделке Гинзбургу Э.А., который, по мнению заявителя, является добросовестным приобретателем.
Обращает внимание на то, что о проведенной Управлением Росреестра по Калининградской области проверке ему стало известно только в декабре 2017 года.
В апелляционной жалобе Гинзбург Э.А. в лице представителя Митрофановой Е.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора и об удовлетворении заявленного им иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, решение суда не отражает фактических обстоятельств дела, принято только по доводам прокурора без истребования надлежащих доказательства, выводы суда основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению незаконного решения.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, полагает, что строительство спорного сооружения как объекта капитального строительства произведено Клюге Ю.А. в соответствии с требованиями градостроительного регламента и соответствует целевому назначению земельного участка. Наличие данного объекта, являющегося по отношению к земельному участку основным, в силу закона влечет возникновение у Клюге Ю.А. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.
Также, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий при признании в мотивировочной части судебного акта недействительным и подлежащим расторжению договор аренды, заключенный между Клюге Ю.А. и администрацией МО "Тургеневское сельское поселение".
Не соглашаясь с выводами суда об отказе в признании Гинзбурга Э.А. добросовестным приобретателем, заявитель настаивает на том, что он на момент заключения сделки сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имел, основания усомниться в праве продавца Клюге Ю.А. на продажу спорной недвижимости отсутствовали, о каких-либо пороках сделки он не мог и не должен был знать. Считает необоснованным указание на то, что он должен был исследовать основания возникновения у продавца права собственности.
Полагает, что в спорном случае имеет место виндикационный иск, по которому истцом выступать имеет право только собственник имущества или носитель права оперативного управления, тогда как администрация МО "Полесский городской округ" с такими требованиями не обращалась.
Прокурором Полесского района Калининградской области поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель администрации МО "Полесский городской округ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Также в судебное заседание не явились Клюге Ю.А., Гинзбург Э.А., их интересы в суде апелляционной инстанции представляли Жакот Ю.Г., Митрофанова Е.Ю.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Спорный земельный участок, находящийся за границами населенного пункта, с кадастровым номером N был учтен в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время ЕГРН) 04.11.2005 со следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - птицеводство; площадь - <данные изъяты>+/- <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 7100000 рублей.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 1 пункта 3 статьи 1) (далее по тексту - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Тем самым правовой режим земель и их оборот формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В пункте 1 статьи 78 названного Кодекса указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 10 названного закона установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется надлежаще (в соответствии с его целевым назначением); заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения приведенных норм действующего законодательства являются специальными, устанавливающими порядок продажи земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.2016 N администрация МО "Тургеневское сельское поселение" ("арендодатель") предоставила в аренду главе КФХ Клюге Ю.А. ("арендатору") земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, режимы использования: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", 39.10.2.16, птицеводство, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Договор заключен сроком на 3 года с 01.07.2016 по 01.07.2019, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 19.07.2016.
На основании указанного договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимости от 27.12.2016 Клюге Ю.А. 11.01.2017 зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 39:10:460004:6.
13.02.2017 между администрацией МО "Полесский городской округ" и главой КФХ Клюге Ю.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности на хозяйственную постройку. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 29.03.2017, номер регистрации N.
03.02.2017 ответчик Клюге Ю.А. обратился в администрацию МО "Полесский городской округ" с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка на основании права собственности на хозяйственную постройку.
Из акта осмотра спорного земельного участка от 17.02.2017, составленного специалистом отдела по имущественным и земельным отношениям, экономическому развитию, закупкам и инвестиционной политике Д., следует, что земельный участок не обрабатывается, зарос древесно-кустарниковой растительностью, признаки какой-либо сельскохозяйственной деятельности на данном участке отсутствуют.
Из фототаблицы, приложенной к указанному акту, видно, что хозяйственная постройка представляет собой строение на деревянном каркасе, обшитое в основном разноразмерными бывшими в использовании кусками металлического профиля и частично листом ДСП. В строении оборудован дверной проем, дверь выполнена из ДСП, оконные и иные проемы отсутствуют.
13.02.2017 между администрацией МО "Полесский городской округ" и главой КФХ Клюге Ю.А. заключён договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому последний, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием "птицеводство", расположенный по адресу: <адрес>, за 210900 рублей.
Переход права собственности на спорный земельный участок согласно вышеуказанному договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 29.03.2017, регистрационная запись N.
По договору купли-продажи от 28.09.2017 Клюге Ю.А. передал в собственность Гинзбургу Э.А. вышеназванные земельный участок и хозяйственную постройку. Стоимость данных объектов составила 2100000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного с видом разрешенного использования под "птицеводство" предоставлен его арендатору Клюге Ю.А. без проведения торгов не в порядке, предусмотренном вышеприведенными специальными нормами действующего законодательства, а в порядке, предусмотренном положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.
Между тем, в таком порядке спорный земельный участок в собственность Клюге Ю.А. не мог быть предоставлен.
Так, в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
По смыслу названной правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости, а целевое использование такого земельного участка подразумевает эксплуатацию зданий, строений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению.
Таким образом, данные положения земельного законодательства регулируют вопрос оборота земельных участков, на которых распложены объекты недвижимости, только в том случае, если данные участки были предоставлены арендатору для целей строительства соответствующего объекта капитального строительства и в установленном законом порядке.
Из действовавших на момент возникновения спорных правоотношений положений земельного законодательства, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства, в том числе таких видов объекта как хозяйственная постройка либо птицекомплекс, не следует.
С учетом изложенного, возведение Клюге Ю.А. на предоставленном ему в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "птицеводство" хозяйственной постройки не могло служить основанием для предоставления этого участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке, регламентированном частью 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Клюге Ю.А. не обращался.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования "птицеводство", площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в собственность Клюге Ю.А. органом местного самоуправления были допущены нарушения требований действующего законодательства, посягающие на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области, что в силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность заключенной 13.02.2017 между администрацией МО "Полесский городской округ" и главой КФХ Клюге Ю.А. договора N купли-продажи земельного участка, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае наличие либо отсутствие у возведенной на спорном земельном участке хозяйственной постройки признаков объекта капитального строительства правового значения не имеет. Как указано выше, законом для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен специальный порядок и условия предоставления их в собственность гражданам и юридическим лица, на праве аренды у которых они находятся. Более того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, связанных со строительством, осмотром и оценкой характеристик хозяйственной постройки, которая по состоянию на 05.03.2018 была уже разобрана, возникают объективные сомнения в действительном намерении арендатора возвести на предоставленном ему земельном участке птицекомплекс для разведения птицы, в составе которого назначение указанной хозяйственной постройки предусматривалось как инкубатор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из данных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что при той ситуации, когда договор N от 13.02.2017 купли-продажи земельного участка считается недействительным с момента его совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, то последующий заключенный между Клюге Ю.А. и Гинзбургом Э.А. договор купли-продажи от 28.09.2017 также является недействительным.
Применяя последствия недействительности сделок, суд обоснованно спорный земельный участок вернул в государственную собственность в распоряжение администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области, указал о прекращении записи в ЕГРН о праве собственности Гинзбурга Э.А. на этот участок и обязал администрацию МО "Полесский городской округ" вернуть Клюге Ю.А. уплаченные по договору от 13.02.2017 денежные средства в размере 210900 рублей. Также суд правильно сослался на то, что вопрос о возврате денежных средств, уплаченных Гинзбургом Э.А. Клюге Ю.А. при заключении договора купли-продажи от 28.09.2017, подлежит разрешению сторонами сделки в ином порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о добросовестности приобретателя Гинзбурга Э.А.
Так, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В данном случае оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Как установлено судом первой инстанции и указано выше, при передаче спорного земельного участка в собственность Клюге Ю.А. органом местного самоуправления было допущено грубое нарушение требований действующего законодательства, устанавливающих порядок и условия оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, такая сделка обоснованно признана судом недействительной в силу её ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ней применены последствия в виде двусторонней реституции.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в любом случае доводы о добросовестности Гинзбурга Э.А. являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. При оценке данного заявления ответчика судом обоснованно было принято во внимание, в том числе: незначительный временной промежуток, спустя который Клюге Ю.А. произвёл перепродажу земли; заниженная продажная стоимость земельного участка по договору в размере 2100000 рублей при его действительной кадастровой стоимости в размере 7030000 рублей, а также то, что, действуя разумно и добросовестно при покупке спорного недвижимого имущества, Гинзбург Э.А. должен был выяснить обстоятельства и основания их приобретения Клюге Ю.А. в собственность. В данном случае следует также отметить, что перепродажа спорного земельного участка имела место после окончания проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в период с 01.03.2017 по 29.06.2017 плановой документарной и выездной проверки администрации МО "Полесский городской округ", результаты которой были размещена на официальном сайте Росреестра в течение месяца со дня её завершения, а также в ходе проводимой прокуратурой Полесского района Калининградской области проверки по поступившей от Управления информации о допущенных нарушениях земельного законодательства от 03.07.2017 исх. N.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков Клюге Ю.А., Гинзбурга Э.А. не опровергают правильность приведенных выводов суда, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Указание в мотивировочной части судебного акта о том, что при разрешении настоящего спора и применении последствий недействительности ничтожной следки - договора N от 13.02.2017 купли-продажи земельного участка, суд учитывает то, что договор аренды земельного участка, заключённый с Клюге Ю.А. расторгнут по соглашению сторон, о чём в Единого государственного реестра недвижимости внесена соответствующая запись, а также то, что последний произвёл отчуждение недвижимого имущества, тем самым, продемонстрировав отсутствие заинтересованности к данному участку, и в этой связи не усматривает оснований для возобновления арендных правоотношений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права. Вопреки доводам жалобы Гинзбурга Э.А., в данном случае суд первой инстанции за пределы своих полномочий не выходил.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
