Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (АО "МЛРЗ "Милорем") обратилось в суд с иском к Гейсту А.В. о взыскании задолженности при расторжении ученического договора без уважительной причины.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2018 года исковое заявление АО "МЛРЗ "Милорем" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2018 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2018 года исковое заявление возвращено АО "МЛРЗ "Милорем".
В частной жалобе АО "МЛРЗ "Милорем" просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2018 года, указывая, что вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставить доказательства и разрешением ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.
Поверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, а также определения судьи от 24 августа 2018 года о возвращении искового заявления ввиду нарушения судом норм процессуального права (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил АО "МЛРЗ "Милорем", приложить документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком, и иные документы, связанные с названными отношениями.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, отраженные в определении суда не устранены.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат вышеприведённым нормам закона и приложенным к исковому заявлению документам.
В силу предписаний статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.
Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "МЛРЗ "Милорем" приложил к иску документы, обосновывающие, по его мнению, обязанность Гейст А.В. уплатить заводу 11 100 руб.
Отсутствие на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда сведений об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не может являться препятствием для возбуждения гражданского дела судом.
При таком положении обжалуемое определение, а также определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2018 года о возвращении искового заявления, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления АО "МЛРЗ "Милорем" к производству Октябрьского районного суда г. Тамбова, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2018 года и от 24 августа 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка