Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3613/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Натальи Федоровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 28 сентября 2018 года для исправления отмеченных в определении судьи недостатков.
Не согласившись с данным определением, Никифорова Н.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 сентября 2018 года как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление Никифоровой Н.Ф. без движения, судья указал в определении, что в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно отказ ПАО "Сбербанк России" истцу в открытии банковского счета.
Также оставляя исковое заявление Никифоровой Н.Ф. без движения, ссылаясь на положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судья указал о том, что исковое заявление Никифоровой Н.Ф. содержит оскорбительные и некорректные выражения в отношении должностных лиц, что недопустимо.
Действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает на лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и обязанность по соблюдению норм ГПК Российской Федерации, а также требований к форме и содержанию заявления, в том числе формулированию искового требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. Несоблюдение данных требований существенно затрудняет своевременное и правильное разрешение дела в случае его возбуждения судом.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: местожительство истца, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку исковое заявление немотивированно, в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Поданная частная жалоба не содержит каких-либо доводов применительно к содержанию обжалуемого определения и свидетельствующих о незаконности определения суда.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 12 сентября 2018 года по доводам частной жалобы Никифоровой Н.Ф., которые не опровергают законности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
