Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3613/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-3613/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Риферта Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2017
по гражданскому делу по иску Коневой Марины Валерьевны к Риферту Сергею Александровичу о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Конева М.В. обратилась в суд с иском к Риферту С.А., в котором просила взыскать с Риферта С.А. стоимость предварительно оплаченного пиломатериала в размере 99000 руб.; неустойку в размере 99000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2016 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлен проект договора купли-продажи N7 от 25.10.2016 (оферта), а 27.10.2016 ответчиком направлен соответствующий акцепт, в связи с чем фактически между сторонами 27.10.2017 заключен договор купли-продажи NП-7, по которому Риферт С.А. обязался передать истцу не менее 30 кубических метров пиломатериала в ассортименте, стоимостью 195 000 руб. не позднее 04.11.2016. Поскольку пиломатериал приобретался истцом для личных нужд, а на момент заключения названного договора истец не располагала денежной суммой, необходимой для осуществления предварительной оплаты товара, то для исполнения обязательств истец осуществила заем денежных средств у А. в размере 99 000 руб., что подтверждается распиской от 29.10.2016. А. по поручению истца перевела путем безналичного расчета со своей карты N/__/ на карту Риферта С.А. N/__/ денежные средства в размере 99000 руб. В связи с чем истцом была произведена предварительная оплата товара по договору от 27.10.2017 в размере 50,77%. Однако ответчик свои обязательства по сделке не исполнил, пиломатериал ни в каком количестве ей не поставил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Воронина О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Поздняков В.А. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав на то, что по условиям договора от 27.10.2016 оплата товара должна была быть осуществлена наличным расчетом в кассу поставщика, что истцом не осуществлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в сумме 99 000 руб. Пояснил, что ему не известно место нахождения кассы ответчика, куда согласно условиям договора от 27.10.2016 должна была внести предоплату Конева M.B. He отрицал, что на банковскую карту его доверителя поступали денежные средства в размере 99 000 руб., однако он не мог идентифицировать, от кого и на основании чего поступила данная сумма, не знал, кому ее возвратить, и до настоящего времени никому не возвратил.
Третье лицо А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что предоставила своей знакомой Коневой M.B. взаймы денежные средства в сумме 99 000 руб. с целью внесения последней предоплаты Риферту С.А. за приобретаемый пиломатериал для строительства, которое Конева M.B. планировала осуществлять для семейных нужд на земельном участке, принадлежащем супругу истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Риферта С.А. в пользу Коневой М.В. 225423,75 руб., из которых: 99000 руб. - стоимость предварительно оплаченного товара; 46282,50 руб. - неустойку за период с 05.11.2016 по 10.05.2017; 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 75141,25 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Риферт С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора оплата товара осуществляется наличным расчетом в кассу поставщика, но истец оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Обращает внимание, что договор разработан истцом и отправлен ответчику по электронной почте, то есть истец была осведомлена, что ответчик осуществляет деятельность в Яшкинском районе, где находится и касса, и склад.
Считает, что для соблюдения условий договора достаточно было лично передать наличные денежные средства ответчику.
Полагает, что договор заключен истцом не для целей личного, домашнего или семейного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью, что подтверждается условиями договора.
По мнению апеллянта при составлении и подписании договора истец не считала себя потребителем. В связи с чем, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Считает, что объяснения ответчика, имеющиеся в отказном материале, получены с нарушением УПК РФ, а именно не указана дата, не разъяснены права.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 420, ч.1 ст. 421, ст. 432, ч.1 ст. 433, ч. 2 ст. 434, ч.1 ст. 438, ч.1 ст. 454, 455, 456, 465, ч.2 ст. 486, ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании протокола осмотра доказательств от 12.05.2017, отказного материала (КУСП N3126 от 13.02.2017), установил, что путем обмена посредством электронной почты документами, подписанными обеими сторонами, в офертно-акцептной форме 28.10.2016 между Коневой M.B. и Рифертом С.А. заключен договор купли-продажи N П-7, который по его правовой природе суд оценил как договор купли-продажи товара, несмотря на использование в тексте договора терминов, относимых к договору поставки.
Так, по условиям п. 1.1 названного договора купли-продажи NП-7 от 28.10.2016 Риферт С.А. обязался передать в собственность Коневой M.B. пиломатериал в ассортименте согласно техническим условиям, указанным в приложении 1, древесина - береза, а Конева M.B. обязалась принять товар и оплатить его.
В соответствии с техническими условиями Риферт С.А. должен был передать в собственность Коневой M.B. древесину - березу без обзола, червоточин и сердцевины, выпадающих сучков, примерным размером 25*95, длиной 1,5/2/2,5/3 метра; 25*125 длиной 1,5/2/2,5/3 метра, 50*95 длиной 1,5/2/2,5/3 метра, 50*125 длиной 1,5/2/2,5/3 метра, припуск к указанным размерам обязательный + 2-3 мм, сложенную по размерам по 3м3 в пачке.
Стоимость пиломатериала за 1 куб.м. согласована сторонами в размере 6 500 руб., количество пиломатериала - не менее 30 куб.м в неделю (пп.1.2, 1.3 договора).
Также стороны договорились, что первая отгрузка товара в количестве 30 куб.м должна быть произведена не позднее 04.11.2016, а предоплата его стоимости осуществляется наличным расчетом в кассу поставщика в размере 50% в сумме 97500 руб., окончательный расчет производится в течении 2 рабочих дней (пп.2.2, 3.1 договора).
Исходя из содержания договора судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ (параграфы 1 и 2).
Согласно пп.4.2, 4.3 договора NП-7 в случае несвоевременной поставки товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждые просроченные сутки; в случае несвоевременной оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждые просроченные сутки.
Договор NП-7 вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2016, что следует из п.5.1 договора.
Поскольку суд установил, что между истцом и ответчиком 28.10.2016 заключен договор купли-продажи пиломатериала N П-7, который является в соответствии со ст. 309 ГК РФ основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом также установлено, что Конева M.B. свои обязательства по договору NП-7 от 28.10.2016 исполнила надлежащим образом, перечислив Риферту С.А. не менее 50% стоимости приобретаемого товара - 99 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной распиской от 29.10.2016, согласно которой Конева M.B. получила в собственность от А. денежную сумму в размере 99 000 руб. для осуществления предоплаты за пиломатериал по договору купли-продажи N П-7, заключенному между Коневой M.B. и Рифертом С.А., и обязалась вернуть эту сумму наличным расчетом в срок до 04.11.2016, а А. обязалась не позднее 29.10.2016 перевести сумму в размере 99 000 руб. с карты N /__/ на карту N /__/, принадлежащую Риферту С.А.
Таким образом, с момента выдачи расписки от 29.10.2016 между Коневой M.B. и А. заключен договор займа денежных средств в размере 99 000 руб., которые с момента их передачи, т.е. с 29.10.2016, по правилам ч.1 ст. 807 ГК РФ перешли в собственность Коневой M.B.
Из расширенной выписки по карте /__/ за период с 20.10.2016 по 11.11.2016 ПАО Сбербанка от 28.02.2017 усматривается, что А. перечислила 29.10.2016 денежные средства в сумме 99 000 руб. на карту /__/, получателем по которой является Сергей Александрович Р.
То, что принадлежавшие Коневой M.B. денежные средства в сумме 99 000 руб. перечислены 29.10.2016 Риферту С.А. в качестве предварительной оплаты за товар по договору купли - продажи NП-7, следует и из письменных объяснений Риферта С.А. и Коневой M.B. в рамках отказного материала КУСП N3126, объяснений третьего лица А. и представителя истца Ворониной О.Н. в суде первой инстанции, а также из изложенного Коневой M.B непосредственно в иске. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе их перечисление со счета третьего лица на счет ответчика указывает лишь на способ внесения предварительной оплаты, но не исключает факт внесения таковой и факт исполнения Коневой M.B. её обязательств по договору купли-продажи NП-7 в части предварительной оплаты товара.
Таким образом, во исполнение договора займа от 29.10.2016 заимодавец А. по поручению заемщика Коневой M.B. перечислила ее собственные денежные средства в сумме 99 000 руб. Риферту С.А. на банковский счет.
Из расписки А., объяснений в суде третьего лица и представителя истца следует, что Конева M.B. свои обязательства по договору займа от 29.10.2017 выполнила в полном объеме, своевременно возвратив заимодавцу сумму займа в размере 99 000 руб.
При этом стороной ответчика не отрицалось поступление денежных средств в размере 99 000 руб. на банковскую карту Риферта С.А., которые, как установлено судом, исходили от Коневой M.B. в счет предоплаты по договору N П-7 от 28.10.2016.
Доводы жалобы о том, что Риферт С.А. не знал, от кого поступили денежные средства в сумме 99 000 руб., на каком основании произошло их поступление и кому их нужно возвратить, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, представитель ответчика Поздняков В.А. и третье лицо А. пояснили, что договорных или иных обязательств между Рифертом С.А. и А., во исполнение которых могла бы быть перечислена данная денежная сумма, не имелось, в правоохранительные органы ответчик не обращался с сообщением о безосновательном поступлении на его карту денежной суммы, на депозит нотариуса эти средства не вносил. Кроме того, судом установлено, что Конева M.B. обращалась к Риферту С.А. с претензией от 28.03.2017, согласно которой просила возвратить ей денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты за товар, и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается самой претензией от 28.03.2017 и почтовым уведомлением о получении Рифертом С.А. указанной претензии по почте 01.04.2017.
Доводы жалобы о том, что Конева M.B., вопреки условиям договора N П-7 от 28.10.2016, не внесла предоплату за товар наличными денежными средствами в кассу Риферта С.А., также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегий по тем же основаниям, поскольку ни в договоре NП-7 от 28.10.2016 не указано, ни в судебном заседании представителем ответчика Поздняковым В.А. не сообщено местоположение контрольно-кассовой техники Риферта С.А. как индивидуального предпринимателя, фактически же предоплата N П-7 от 28.10.2016 по договору и во исполнение его условий имела место быть. При этом ссылка в жалобе, что ответчик осуществляет деятельность в Яшкинском районе, где находится и касса, и склад, также не указывает на точное местоположение контрольно-кассовой техники Риферта С.А., и не опровергает выводы суда о том, что Конева M.B. надлежащим образом исполнила условия договора N П-7 от 28.10.2016 по предварительной оплате товара, внеся продавцу 29.10.2016 предварительную оплату в сумме 99 000 руб., в то время как ни в срок до 04.11.2016, ни на момент рассмотрения настоящего дела товар, согласованный в договоре N П-7 от 28.10.2016, не был передан ответчиком Коневой M.B., равно как и не возвращена сумма предоплаты этого товара в размере 99000 руб., что не отрицалось стороной ответчика.
Свидетельство о государственной регистрации серии /__/ N/__/ выписка из ЕГРИП от 15.06.2017 подтверждают, что Риферт С.А. с 15.08.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и к основным видам его деятельности относятся распиловка и строгание древесины.
На основании свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе N /__/ Конева M.B., 14.04.1979 года рождения, поставлена на учет в соответствии с НК РФ с присвоением 29.08.2002 ей ИНН /__/ как физическое лицо и не является индивидуальным предпринимателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец, заключая договор купли-продажи пиломатериала, приобретала товар не для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Непосредственно из содержания договора купли - продажи данного обстоятельства не следует. Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится на условиях получения товара покупателем на складе поставщика. Поставщик обязан известить покупателя за 2 дня о готовности товара к поставке.
В спорном договоре N П-7 от 28.10.2016 сведений о том, что обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, также не имеется. Согласно позиции стороны истца намерение приобрести пиломатериал Коневой М.В. было исключительно для личных, семейных нужд. В подтверждение истец представила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью /__/ кв.м (земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства) на имя супруга К., расположенный по адресу: /__/.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств о намерении Коневой М.В. использовать приобретенный товар для осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе приобретение пиломатериала в объеме, указанном в договоре, не свидетельствует о его приобретении для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как на то указывает апеллянт.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного предполагается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи пиломатериала направлен на приобретение истцом товара для обеспечения личных, домашних нужд, соответственно, рассматриваемые правоотношения находятся в сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении им полностью или в части обязательств по договору купли-продажи.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).
Придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу товара в установленный срок, суд первой инстанции справедливо указал на наличие предусмотренных пп. 2, 3 ст. 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании с Риферта С.А. в пользу Коневой М.В. уплаченных по договорам денежных средств в размере 99000 руб., неустойки за период с 05.11.2016 по 10.05.2017 в размере 46282,50 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судом неустойка (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определена со дня, когда потребителю по договору должна была быть осуществлена передача товара - с 05.11.2016 по 10.05.2017 из расчета 0,25%, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ в два раза.
Размер штрафа в данном случае согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет сумма 75141,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Риферта Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
