Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-3613/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3613/2017



г. Мурманск


13 декабря 2017 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Койпиш В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Семену Леонидовичу и Сверчкову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Захарова Семена Леонидовича и Сверчкова Владислава Юрьевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Семену Леонидовичу и Сверчкову Владиславу Юрьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Захарова Семена Леонидовича и Сверчкова Владислава Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 19 октября 2012 года в сумме 263544 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 02 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 5835 (пять восемьсот тридцать пять) рублей 44 копеек",
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову С.Л. и Сверчкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 19 октября 2012 года между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" и Захаровым С.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "потребительский кредит" в сумме 380000 рублей на срок 60 месяцев под ***% годовых, на приобретение объекта недвижимости.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Сверчковым В.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства N * от 19 октября 2012 года.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 августа 2017 года составил 263544 рубля 02 копейки, в том числе просроченный основной долг - 200285 рублей 54 копейки, пени по основному долгу - 33559 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 10473 рубля 33 копейки, пени по просроченным процентам - 19225 рублей 21 копейка.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 263544 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5835 рублей 44 копейки.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Захаров С.Л. и Сверчков В.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Не оспаривая факт наличия задолженности по основному долгу, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.
Приводят доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
Указывают, что на момент заключения договора они как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, не имели возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия договора определены Банком в стандартных формах, ответчики были лишены возможности повлиять на его содержание.
Банк, пользуясь их юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Полагают, что длительное не обращение истца с заявленным иском в суд является злоупотреблением правом кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ким Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Захарова С.Л. и Сверчкова В.Ю. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2012 года между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" и Захаровым С.Л. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил Захарову С.Л. потребительский кредит в сумме 380000 рублей на срок 60 месяцев под ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Сверчковым В.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства N * от 19 октября 2012 года.
В соответствии с пунктами 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договором, а в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Захарову С.Л. сумму кредита, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, допустил нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности в размере 263544 рубля 02 копейки по состоянию на 09 августа 2017 года, в том числе просроченный основной долг - 200285 рублей 54 копейки, пени по основному долгу - 33559 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 10473 рубля 33 копейки, пени по просроченным процентам - 19225 рублей 21 копейка.
Разрешая заявленный спор, руководствуюсь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с Захарова С.Л. и Сверчкова В.Ю. как поручителя задолженности, процентов, пени за пользование кредитом, размер которых ответчиками не оспаривался.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3 кредитного кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с просрочкой Захаровым С.Л. уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья верно руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиками, в соответствии с которым задолженность составила 52785 рублей 15 копеек (33559,94 + 19225,21).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу (200285 рублей 54 копейки), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судья апелляционной инстанции находит взысканную судом неустойку (52785 рублей 15 копеек) соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.
При этом заявленные банком к взысканию просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 10473 рубля 33 копейки не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за пользование займом, предусмотренную условиями кредитного договора в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание как основание для уменьшения размера ответственности должника.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях с нарушением баланса интересов сторон, отсутствии возможности повлиять на его содержание, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, ответчиками доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. В частности, отсутствуют доказательства стремления заемщика внести в кредитный договор изменения, оспаривания условий договора.
Захаров С.Л. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствует подпись ответчика на каждой странице договора потребительского кредита, в графике платежей, содержащих информацию о полной стоимости кредита, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства. Доказательств о понуждении ответчика Захарова С.Л. к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, заемщик был вправе отказаться от его заключения.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Семена Леонидовича, Сверчкова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка