Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 33-36/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 года Дело N 33-36/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Курочкина Д.Н.
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием истца Городнова С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Городнова С.И. на решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
«отказать Городнову С.И. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Администрации ГО Анадырь о признании права собственности на ... в порядке приватизации».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Городнов С.И. обратился в Анадырский городской суд с заявлением к Администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) о признании незаконными постановлений Администрации от 30.06.2011г. №292 «О включении жилого помещения в число служебных» и от 21.09.2011г. №507 «О включении жилых помещений в число служебных» в части отнесения к числу служебных жилого помещения, находящегося по адресу: ... , и о признании жилищного права на жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу за Городновым С.И. с возможностью реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с действующим законодательством (л.д.2).
Впоследствии Городнов С.И. изменил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать незаконным постановление Администрации от 21.09.2011г. №507 «О включении жилых помещений в число служебных» в части отнесения к числу служебных жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и признать за Городновым С.И. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.112).
Определением Анадырского городского суда от 26 июля 2012 года исковое требование Городнова С.И. к Администрации о признании права собственности на ... в ... в порядке приватизации выделено в отдельное производство (л.д.1).
В обоснование исковых требований Городнов С.И. указал, что по договору от 27 октября 2003 года №241м ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , в котором он проживает до настоящего времени и оплачивает коммунальные услуги. Ответчиком было дано разрешение на временную регистрацию в данном жилом помещении. В дальнейшем временная регистрация неоднократно продлевалась. На неоднократные обращения к главе Администрации Городнову С.И. в устной форме было обещано предоставление по договору социального найма спорной квартиры или иного жилого помещения, что до настоящего времени не выполнено. Истцу также стало известно о переводе спорного жилого помещения в разряд служебных. На основании изложенного Городнов С.И. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на ... в ... .
Определением от 31 июля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечена Городнова В.А. (л.д.3-5).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение Анадырского городского суда по настоящему делу отменить и удовлетворить его исковое требование.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
Отказывая Городнову С.И. в признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ... , суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 26 июля 2012 года установлено, что Городнов С.И. проживает в спорной квартире на основании договора срочного найма жилого помещения от 27 октября 2003 года, действие которого неоднократно продлевалось в порядке, предусмотренном ст.683, 684 ГК РФ. Принимая во внимание, что Городнов С.И. с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался, не состоял на таком учёте, малоимущим гражданином не признавался, решение о предоставлении ему жилья в домах государственного или общественного жилищных фондов по договору найма в период действия ЖК РСФСР в установленном законом порядке не принималось, ордер на жилое помещение не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма после 1 марта 2005 года также не принималось, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Городнов С.И. не может быть признан имеющим право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, в связи с чем данное жилое помещение в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть передано Городнову С.И. в собственность в порядке приватизации.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о соответствии договора социального найма жилого помещения, предусмотренного ЖК РФ, договору найма жилого помещения, предусмотренному ЖК РСФСР, коллегия находит несостоятельными, поскольку сравнительный анализ норм действовавшего на момент предоставления Городнову С.И. спорной квартиры ЖК РСФСР и норм действующего с 1 марта 2005 года ЖК РФ, регламентирующих порядок постановки граждан на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок предоставления жилых помещений указанным гражданам, условий договоров найма жилого помещения и социального найма жилого помещения, в том числе о неограничении их действия каким-либо сроком, свидетельствует, что указанные договоры по своей правовой природе, заключающейся в предоставлении в установленном законом порядке государственного или муниципального жилья нуждающимся в этом гражданам, действительно одинаковы.
Следовательно, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не учёл ст.28 ЖК РСФСР, которая предусматривала право граждан на получение жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном другим законодательством РСФСР, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным другим законодательством РСФСР, а именно: ст.18 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. В случаях, когда работодатель не может обеспечить работника жилой площадью, он возмещает ему расходы по ее найму (приобретению) в пределах норм, определённых Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что Городнов С.И. проживает в спорной квартире на основании договора срочного найма жилого помещения от 27 октября 2003 года, заключённого с Администрацией. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Городновым С.И. какие-либо доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что спорное жилое помещение предоставлено ему как лицу, состоявшему в трудовых отношениях с ответчиком, не представлены.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали причины для признания предоставления Городнову С.И. спорного жилого помещения по основаниям, установленным ст.18 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Суд первой инстанции обоснованно не руководствовался данной нормой закона при определении оснований предоставления жилого помещения Городнову С.И.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку Закон РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не соотносится с договором социального найма, предусмотренным ЖК РФ, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.
Часть 1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как в редакции, действовавшей на момент предоставления Городнову С.И. спорного жилого помещения - 27 октября 2003 года, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, предусматривает, что приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, пользующиеся жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Таким образом, при разрешении спора о наличии у лица права на приватизацию жилого помещения одним из юридически значимых обстоятельств с момента введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - 11 июля 1991 года - и до настоящего времени является наличие у такого лица права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
ЖК РСФСР, действовавший до 1 марта 2005 года, регулировал основания и порядок предоставления жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда.
ЖК РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, регламентирует основания и порядок предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Соблюдение норм ЖК РСФСР и ЖК РФ относительно оснований и порядка предоставления соответственно жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда и жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договорам социального найма свидетельствует о наличии у лица права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Городнов С.И. проживает в спорном жилом помещении с 27 октября 2003 года до настоящего времени, то есть в период действия как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценивал, осуществляется ли пользование истцом спорным жилым помещением на условиях социального найма, исходя из положений как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ. При этом какие-либо нарушения ст.6 ЖК РФ, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, судом первой инстанции не допущены.
Принимая во внимание, что Городнов С.И. занимает спорное жилое помещение не на условиях социального найма, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у него права на его приватизацию.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца о несоответствии норме жилой площади жилого помещения, расположенного по адресу: ... , выделенного его матери Городновой В.А., в том числе на истца, поскольку коллегия в силу главы 39 ГПК РФ в апелляционном порядке проверяет законность и обоснованность именно судебного постановления.
Суд первой инстанции не ссылался на вышеуказанное обстоятельство в подтверждение своих выводов в решении. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, данный довод заявлял ответчик, однако он не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городнова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.Н. Курочкин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
