Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Николаевны, Александрова Станислава Леонидовича к ПАО "Россети Сибирь" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истцов Прокудиной А.М., представителя ответчика Любого С.А., судебная коллегия

установила:

Александрова И.Н., Александров С.Л. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указали, что 07 апреля 2020 года в 22 часа 22 минуты по адресу: <...>, произошёл обрыв провода воздушной линии электропередачи 110 кВ Кировская-ОБВ2 (С-49), принадлежащей ответчику, что привело к отклонению провода от вертикальной оси ветром и его приближению к стене жилого дома (или касания проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода.

Согласно постановлению Центрального районного суда города Омска по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года данная авария явилась следствием неосуществления ПАО "Россети Сибирь" (ПАО "МРСК Сибири") контроля за соблюдением Правил охраны электрических сетей. Обозначенным постановлением ПАО "Россети Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления причинно-следственной связи между обрывом воздушной линии и причинённым ущербом имуществу жильцов дома N N <...> по улице <...> в том числе квартиры N N <...> размера ущерба ТСЖ "<...>" обратилось в ООО "<...>". Согласно экспертному заключению N 26-Э/20 от 14 мая 2020 года причинно-следственная связь между попаданием высоковольтного провода на наружную стену дома N N <...> по улице <...> и возникновением электрической дуги между стояками отопления, приведшей к оплавлению и нарушению герметичности системы отопления возможна ввиду наличия металлических элементов в конструкции наружных стен и межэтажных перекрытиях из сборного железобетона. Данные элементы могли послужить электропроводником и передать заряд от попавшего на наружную стену дома высоковольтного кабеля на внутренние сети теплоснабжения с последующим их расплавлением в местах пересечения труб, что и привело к нарушению их герметичности и затоплению квартир теплоносителем.

Согласно заключению эксперта ущерб, причинённый собственникам квартиры N N <...> в доме N N <...> по улице <...>, составляет 129 852,40 рубля. Решением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года по делу N А46-16354/2020 исковые требования ТСЖ "Колос-4" в части ущерба, причинённого общему имуществу жильцов, удовлетворены. С ПАО "Россети Сибирь" в пользу ТСЖ "<...>" взысканы убытки в размере 135 878, 40 рубля, судебные издержки, понесённые в связи с оплатой заключения специалиста, в сумме 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

11 января 2021 года истцы направили ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, в удовлетворении которой им было отказано.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 852,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Указал, что истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между касанием провода стены многоквартирного дома N N <...> и причинением материального ущерба истцам. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, по которым истцы не являлись лицами, участвующими в деле, не могут считаться преюдициальными. Экспертное заключение ООО "<...>", не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку было подготовлено за рамками рассматриваемого спора с допущением многочисленных нарушений. Полагает, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 2021 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора применению не подлежат ввиду того, что между ответчиком и истцами отсутствуют договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, а дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Омска, то есть по месту нахождения филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго".

Истцы Александрова И.Н., Александров С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Александровой И.Н., Александрова С.Л. в равных долях в счёт возмещения ущерба взысканы 129 852, 40 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ПАО "Россети Сибирь" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 797 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" указал, что суд, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, и при этом приняв экспертное заключение, представленное истцами, нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Досудебное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку было подготовлено с множеством нарушений.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом с ПАО "Россети Сибирь" расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поэтому их размер должен быть снижен до минимального предела - 3 000 рублей.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что все приведённые в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, влекущих пересмотр решения суда. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Любый С.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Прокудина А.М., возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истцов находится квартира N N <...> в доме N N <...> по улице <...>.

07 апреля 2020 года рядом с данным домом на воздушной линии электропередачи 110 кВ Кировская ОБВ2 (С-49), принадлежащей ПАО "Россети Сибирь", произошла авария: обрыв провода ВЛ-110 кВ С-49 вследствие его отклонения от вертикальной оси сильным порывистым ветром и приближения провода к стене поименованного жилого дома (или касания проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2020 по делу N 5-652/2020 об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждённому в отношении ПАО "Россети Сибирь".

Поскольку к изложенным обстоятельствам, создающим угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью жильцов дома и возможно повлёкшим причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, привели нарушения ПАО "Россети Сибирь" действующего законодательства в области Правил ТЭЭСС, а то, что обрыв провода произошёл вследствие его касания об угол жилого дома N N <...> по улице <...>, подтверждается соответствующей фототаблицей, на которой зафиксирована обгоревшая часть кирпичной кладки с угла данного жилого дома, ПАО "Россети Сибирь" поименованным постановлением суда было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства обрыва провода ВЛ-110 кВ С-49 ПАО "Россети Сибири" его касанием об угол жилого дома N N <...> по улице <...> с последующим коротким замыканием и пережогом провода, что является результатом нарушения ПАО "Россети Сибири" специального законодательства, установлены, обязательны для суда по настоящему делу о гражданско-правовых последствиях указанного, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Многоквартирный дом N N <...> по улице <...> в рассматриваемый период управлялся ТСЖ "<...>". Поскольку после описанного события трубы внутренних сетей отопления дома в некоторых местах были расплавлены с нарушением герметичности системы, ТСЖ "<...>" обратилось в ООО "<...>" для установления причинно-следственной связи между попаданием высоковольтного провода на наружную стену многоквартирного дома и возникновением электрической дуги между стояками отопления, приведшей к оплавлению и нарушению герметичности системы, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартир, пострадавших в результате затопления.

По результатам проведённого исследования ООО "<...>" 14 мая 2020 года было подготовлено экспертное заключение N 26-Э/2020, согласно которому причинно-следственная связь между попаданием высоковольтного провода (предположительно 110 кВ) на наружную стену дома N N <...> по улице <...> и возникновением электрической дуги между стояками отопления, приведшей к оплавлению и нарушению герметичности системы, возможна ввиду наличия металлических элементов в конструкции стен наружных и межэтажных перекрытиях из сборного железобетона; эти элементы могли послужить электро-проводником и передать заряд от попавшего на наружную стену дома высоковольтного кабеля на внутренние сети теплоснабжения с последующим их расплавлением в местах пересечения труб (система отопления двухтрубная), что привело к затоплению квартир теплоносителем.

Определена стоимость восстановительного ремонта жилых помещений обозначенного многоквартирного дома, замены стояков отопления в квартира (работ и материалов), а также стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления и попадания окалины.

Ущерб имуществу истцов составил 129 852, 40 рубля, из которых 42 356, 4 рубля стоимость восстановительного ремонта квартиры (10 884 рублей - стоимость работ, 31 472, 40 рубля - стоимость материалов), 87 496 рублей стоимость повреждённого движимого имущества.

Стоимость замены стояков отопления в квартирах 135 878, 4 рубля.Поскольку повреждённые стояки отопления в квартирах поименованного многоквартирного дома составляют общее имущество собственников помещений в нём, ТСЖ "<...>" предъявило ПАО "Россети Сибирь" в Арбитражном суде Омской области иск о взыскании убытков в приведённом размере.

На основании приведённых постановления суда по делу об административном правонарушении и заключения ООО "<...>" Арбитражный суд Омской области, разрешая дело N А46-16354/2020 по обозначенному иску ТСЖ "<...>", пришёл к выводу о том, что ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N N <...> по улице <...> - стоякам системы отопления данного дома причинён в результате противоправных действий ПАО "Россети Сибирь", то есть по его вине.

Исходя из изложенного Арбитражный суд Омской области решением от 25 ноября 2020 года взыскал с ПАО "Россети Сибири" в пользу ТСЖ "<...>" убытки в сумме 135 878, 4 рубля, распределил судебные расходы, понесённые истцом по делу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года приведённое решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ПАО "Россети Сибири" в рамках настоящего дела, возбуждённого по иску Александровых к нему о последствиях аварии, произошедшей 07 апреля 2020 года на линии электропередачи ответчика, не может оспаривать то обстоятельство, что вред стоякам отопления дома N N <...> по улице <...> произошёл по его вине: в результате его противоправных действий.

Истцы, не участвовавшие в деле N А46-16354/2020, разрешённом Арбитражным судом Омской области, с данным обстоятельством соглашаются.

Следовательно, доказыванию истцами по настоящему делу подлежали обстоятельства затопления их квартиры из повреждённых 07 апреля 2020 года труб (стояков) системы отопления дома.

Из представленного истцами заключения ООО "Бизнес-оценка" указанное с очевидностью не следует, поскольку в экспертном заключении отражено, что мебель в их квартире, обои повреждены в результате затопления. Ковёр загрязнён теплоносителем, натяжной потолок и шторы повреждены в результате попадания на них окалины. При этом источник теплоносителя и образования окалины в отношении квартиры N <...> не приведены. В то же время в заключении указано, что стояки отопления из ПГВ требуют замены, так как имеют повреждения в местах пересечения и соприкосновения в виде сквозных отверстий, полученных в результате воздействия высокой температуры в квартирах 195, 194, 186, 185, 184. Но при замене стояков отопления было установлено, что повреждения труб на участках, скрытых в межэтажных перекрытиях, есть и в других квартирах

Конкретные обстоятельства затопления квартиры судом первой инстанции не выяснялись, поэтому судебная коллегия опросила в судебном заседание эксперта Р. проводившего 16 апреля 2020 года осмотр помещений обозначенного дома и подготовившего экспертное заключение N 26-Э/2020 от 14 мая 2020 года.

Поскольку Р. был опрошен судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, ставшим ему известными в результате осмотра помещений, то есть в качестве свидетеля, он был предупреждён судебной коллегией об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Р. суду пояснил, что стояк отопления, проходящий в квартире истцов, имел сквозное отверстие в результате расплавления в межэтажном перекрытии над их квартирой, из данного отверстия в квартиру истцов поступал теплоноситель, что в конечном итоге и привело к затоплению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате противоправных действий ПАО "Россети Сибири", по вине ответчика, был причинён вред общему имуществу собственников дома N <...> по улице <...>, от имени которых в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает ТСЖ "<...>", - повреждены стояки системы отопления данного дома, при рассмотрении настоящего дела установлено, что повреждение стояка отопления, проходящего через квартиру истцов (его оплавление), и теплоноситель, вытекший при его повреждении, причинил вред имуществу истцов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании приведённых норм права суммы ущерба в равных долях.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчик полагает, что приведённые выше постановление Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ПАО "Россети Сибирь", решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А46-16354/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела потому, что истцы не были участниками данных дел.

Суждение ответчика ошибочно по мотивам, изложенным выше, противоречит перечисленным нормам права.

Обстоятельства затопления квартиры истцов действительно не исследовались при рассмотрении обозначенных дел, поэтому они были исследованы судом первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Причинно-следственная связь между касанием провода ВЛ-110 кВ от ПС "Кировская" до ПС "ОВБ-2" (С-49) стены многоквартирного дома N <...> по улице <...> и материальным ущербом в результате повреждений в их квартире N <...> в данном доме подтверждена: в части обрыва провода и его касания стены дома неоднократно приведённым постановлением по делу об административном правонарушении; в части повреждения в результате данных действий стояков системы отопления дома, являющихся общим имуществом собственников дома, интересы которых представляет ТСЖ "<...>", - неоднократно поименованными судебными актами Арбитражного суда Омской области; в части причинения ущерба имуществу истцов - экспертным заключением ООО "<...>" N 26-Э/2020 от 14 мая 2020 года, свидетельскими показаниями Р.

Поскольку причинно-следственная связь между касанием провода ВЛ-110 кВ от ПС "Кировская" до ПС "ОВБ-2" (С-49) стены многоквартирного дома N <...> по улице <...> и материальным ущербом общему имуществу собственников многоквартирного дома - трубам (стоякам) системы отопления данного дома, была установлена поименованными выше судебными актами арбитражного суда по делу, в котором участвовал ответчик, ответчик не может оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, что также было указано выше.

Поэтому в назначении судебной технической экспертизы по указанному вопросу правильно было отказано судом первой инстанции, по этой же причине ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не было удовлетворено судом апелляционной инстанции и не может быть принята в качестве нового доказательства рецензия <...> от 14 апреля 2021 года на экспертное заключение ООО "<...>" N 26-Э/20 от 14 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь" о необходимости снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор возмездного оказания услуг, заключённый ими и Кургузовой М.М. 05 декабря 2020 года, на оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причинённого их имуществу в результате обозначенной аварии. Стоимость услуг в размере 20 000 рублей была оплачена ими 24 февраля 2021 года, что подтверждается квитанцией 000593.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.