Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3612/2021

22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Ливинцовой И.А.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-101/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "ЦДУ" к Белоусову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Белоусова В.В. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.03.2021

(судья Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Белоусову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.04.2018 между ООО МК "МигКредит" и ответчиком был заключен Договор займа N, в соответствии с которым Белоусову В.В. предоставлен займ в размере 30 600 руб. сроком на 308 календарных дней с процентной ставкой 195,58 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 05.02.2019. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 589 календарных дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

20.02.2020 между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N N, на основании которого право требования по Договору займа N от 02.04.2018 перешло к АО "ЦДУ". По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ, который определением от 30.11.2020 по заявлению Белоусова В.В. отменен.

С учетом изложенного АО "ЦДУ" просило суд взыскать с ответчика задолженность по Договору займа N от 02.04.2018, за период с 11.07.2018 по 20.02.2020 (589 календарных дней) в размере 59 076 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972 руб. 28 коп.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 исковые требования Акционерного общества "ЦДУ" удовлетворены. С Белоусова В.В. в пользу Акционерного общества "ЦДУ" взысканы задолженность по Договору займа

N от 02.04.2018 за период с 11.07.2018 по 20.02.2020

в сумме 59 076 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины - 1972 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Белоусов В.В. просил решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 отменить в части размера взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.04.2018 между ООО "МигКредит" и Белоусовым В.В. был заключен Договор займа "Лояльный" N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 600 руб. (пункт 1) сроком возврата до 05.02.2019 (пункт 2), с уплатой процентов с 1 по 15 день 229,269% годовых, с 16 дня по 29 день - 234, 593% годовых, с 30 дня по 43 день - 224,493% годовых, с 44 дня по 57 день - 215,227% годовых, с 58 дня по 71 день - 206,695% годовых, с 72 дня по 85 день - 198, 814% годовых, с 86 дня по 99 день - 191,512% годовых, с 100 дня по 113 день - 184,727% годовых, с 114 по 127 день - 178,407% годовых, с 128 дня по 141 день - 172,505% годовых, с 142 дня по 155 день - 166,981% годовых, с 156 дня по 169 день - 161,8% годовых, с 170 дня по 183 день - 156,929% годовых, с 184 дня по 197 день - 152,344% годовых, с 198 дня по 211 день - 148,02% годовых, с 212 дня по 225 день - 143,934% годовых, с 226 дня по 239 день - 140,068% годовых, с 240 дня по 253 день - 136,404% годовых, с 254 дня по 267 день - 132,927% годовых, с 268 дня по 281 день - 129,62% годовых, с 282 дня по 295 день - 126,476% годовых, с 296 дня по 309 день - 124,481% годовых (п. 4) (л.д. 27-29).

Согласно п. 6 Договора, возврат займа и уплата процентов производится 22-мя равными платежами в размере 2 898 руб. два раза в месяц.

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора).

Свои обязательства по предоставлению займа ООО "МигКредит" исполнило надлежащим образом.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами в срок не возвратил. В счет оплаты суммы займа ответчиком уплачено 2 054 руб. 99 коп., в счет погашения процентов - 15 845,01 руб.

20.02.2020 между ООО "МигКредит" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по которому ООО "МигКредит" уступило АО "ЦДУ" права (требования) по договорам займа, в том числе по договору N от 02.04.2018, заключенному с Белоусовым В.В. (л.д. 19-24).

06.11.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N о взыскании с

Белоусова В.В. в пользу АО "ЦДУ" долга по договору займа N от 02.04.2018, заключенному с Белоусовым В.В. за период с 11.07.2018 по 20.02.2020 в сумме 59 076 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины 986 руб. 14 коп., который по заявлению Белоусова В.В. определением мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 30.11.2020 отменен (л.д. 18).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу за вычетом уплаченной ответчиком части займа составляет 28 545 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 17 310 руб. 99 коп., задолженность по штрафам/пеням - 13 220 руб. 13 коп., общая сумма задолженности ответчика составляет 59 076 руб. 13 коп. (л.д. 12). Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору и действующему законодательству.

Возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчик не представил, просил снизить сумму штрафных санкций.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Белоусовым В.В. обязательств по погашению займа у истца на основании договора уступки прав требования возникло право на взыскание задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу денежные средства, а также соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для снижению подлежащей взысканию неустойки, поскольку пришел к выводу о соответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Белоусов В.В. осуществлял погашение кредита в период с 17.04.2018 по 07.08.2018 (л.д. 47-49), выплатив 17900 руб. Указал, что кредит получен в связи с болезнью сына.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют чуть мене половины основного долга, при этом у истца по делу право на взыскание задолженности возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) N N, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед АО "ЦДУ" как кредитором, судебная коллегия считает, что ходатайство о снижении неустойки, заявленное Белоусовым В.В., подлежит удовлетворению, а подлежащая взысканию неустойка снижению до 3000 руб.; в указанной части оспариваемое решение подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере

1 972 руб. 28 коп., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика по делу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно произвел расчет задолженности по кредиту, не имеют под собой оснований.

Как следует из кредитного договора, общая сумма платежей по кредиту составляет 63756 руб., из которых 33156 руб. - проценты по кредиту.

При расчете истцом принималось во внимание то, что ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2054,99 руб., а также проценты в размере 15845,01 руб., в связи с чем с ответчика взыскан остаток процентов по договору в размере

17310,99 руб. (33156 - 15845,01).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 в части взыскания неустойки в размере 13220,13 руб. изменить, снизив размер неустойки до 3000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Белоусова Владимира Васильевича в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N от 02.04.2018 за период с 11.07.2018 по 20.02.2020 в размере 48856 руб.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка