Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриневым П.Д., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудчиной Н.В. к Кузнецовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Хлудчиной Н.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от

28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Хлудчиной Н.В., ее представителя Емелина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой А.Г. - Хачатуряна Д.А., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Шарова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Хлудчина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Г., в котором с учетом уточнений просила взыскать с Кузнецовой А.Г. в свою пользу денежные средства в размере 273 150 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с

01 ноября 2017 года по 01 мая 2018 года Шаров А.Б. путем банковских переводов перевел на банковскую карту публичного акционерного общества (далее -

ПАО) "Сбербанк" N ответчика денежные средства в сумме

390 150 руб. в качестве долга. Какого-либо письменного документа о займе между кредитором и должником не составлялось, так как при этом стороны устно договорились о перечислении займа посредством банковской картой. Договором займа не установлен срок возврата денежных средства. 30 октября 2020 года между Хлудчиной Н.В. и Шаровым А.Б. был заключен договор уступки прав требования, по которому истцу перешли права требования у ответчика по договору займа за период с 01 ноября 2017 года по 01 мая 2018 года денежных средств в размере 390 150 руб.

31 октября 2020 года и 12 декабря 2020 года истец направила ответчику требования о возврате задолженности по договору займа, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Хлудчина Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова А.Г. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" N счет N.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" о детализации операций по карте N, держателем которой является Шаров А.Б., с указанной банковской карты в адрес получателя - ответчика Кузнецовой А.Г. были неоднократно (51 раз) списаны денежные средства, а именно: 30 апреля 2018 года в размере 3 500 руб., 29 апреля 2018 года - 1 500 руб., 14 апреля 2018 года - 3 350 руб., 12 апреля 2018 года - 3 000 руб., 04 апреля 2018 года - 35 100 руб., 02 апреля

2018 года - 1 000 руб., 30 марта 2018 года -1 750 руб., 28 марта 2018 года -

117 000 руб., 17 марта 2018 года - 5 000 руб., 10 марта 2018 года - 1 000 руб.,

08 марта 2018 года - 200 руб., 06 марта 2018 года - 1 000 руб., 04 марта 2018 года - 18 300 руб., 04 марта 2018 года - 1 000 руб., 02 марта 2018 года - 750 руб., 01 марта 2018 года - 3 000 руб., 26 февраля 2018 года - 1 000 руб., 19 февраля 2018 года -

1 000 руб., 18 февраля 2018 года - 600 руб., 17 февраля 2018 года - 1 000 руб.,

06 февраля 2018 года - 1 000 руб., 05 февраля 2018 года - 1 000 руб., 03 февраля

2018 года - 20 150 руб., 02 февраля 2018 года - 1 000 руб., 30 января 2018 года -

2 200 руб., 29 января 2018 года - 1 000 руб., 27 января 2018 года - 1 000 руб.,

25 января 2018 года - 1 000 руб., 19 января 2018 года - 1 000 руб., 16 января 2018 года - 10 000 руб., 10 января 2018 года - 3 000 руб., 30 декабря 2017 года - 200 руб.,

30 декабря 2017 года - 1 600 руб., 26 декабря 2017 года - 1 700 руб., 26 декабря

2017 года - 1 000 руб., 24 декабря 2017 года - 1 000 руб., 21 декабря 2017 года - 29 700 руб., 13 декабря 2017 года - 4 000 руб., 10 декабря 2017 года - 1 000 руб.,

08 декабря 2017 года - 3 000 руб., 08 декабря 2017 года - 2 500 руб., 06 декабря

2017 года - 19 050 руб., 04 декабря 2017 года - 2 500 руб., 04 декабря 2017 года - 3 000 руб., 03 декабря 2017 года - 2 500 руб., 29 ноября 2017 года - 2 500 руб.,

25 ноября 2017 года - 7 350 руб., 23 ноября 2017 года - 12 150 руб., 09 ноября

2017 года - 22 000 руб., 07 ноября 2017 года - 1 000 руб., 01 ноября 2017 года -

30 000 руб., а всего 390 150 руб.

Согласно пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, общий размер требований составляет 273 150 руб., поскольку ответчик 28 марта

2018 года вернула 117 000 руб.

Факт поступления на банковскую карту Кузнецовой А.Г. денежных средств от Шарова А.Б. в размере 273 150 руб. ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав требований от 30 октября 2020 года Шаров А.Б., являющегося кредитором по договору займа за период с 01 ноября 2017 года по

01 мая 2018 года на сумму 390 150 руб. переданных Кузнецовой А.Г., передал Хлудчиной Н.В. права требования задолженности у должника по взысканию основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, издержек, понесенных в связи с делом.

31 октября 2020 года Хлудчина Н.В. направила в адрес Кузнецовой А.Г. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных ей на банковскую карту денежных средств, которая ответчиком получена, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Из трудовой книжки Кузнецова М.М. являющегося супругом ответчика и ведущего с ней общее хозяйство, следует, что в период с 29 июля 2015 года по

26 июня 2020 года Кузнецов М.М. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шаровым А.Б..

Согласно пояснениям третьего лица Кузнецова М.М., данным в суде первой инстанции, последний состоял с ИП Шаровым А.Б. в трудовых отношениях. Карта ПАО "Сбербанк", принадлежащая его жене Кузнецовой А.Г., находилась в его пользовании, поскольку так супругам было удобнее. У Шарова А.Б. он работал в должности водителя, получал денежные средства в счет возмещения расходов на горючее, командировочные расходы, иные траты, связанные с перевозкой грузов, а также как прибавку к официальному доходу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что спорные денежные средства были переведены Шаровым А.Б. ответчику не единовременно, а 50 разными переводами, на протяжении 6 месяцев (с 01 ноября 2017 года по

30 апреля 2018 года) без указания основания платежа или какого-либо обязательства, пришел к выводу, что Кузнецова А.Г., осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия обязательств перед третьим лицом, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств в размере 117 000 руб. со счета ответчика на счет Шарова А.Б., при отсутствии доказательств кредитных отношений не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договоров займа и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне Кузнецовой А.Г.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факт наличия каких-либо денежных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Шаровым А.Б. и Кузнецовой А.Г. договора, во исполнение которого производились спорные платежи, не является достаточным основанием для возникновения на стороне Кузнецовой А.Г. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у Шарова А.Б. добровольного намерения передать денежные средства Кузнецовой А.Г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка