Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Грековой Жанны Николаевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с Грековой Жанны Николаевны в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме основного долга в размере 90 199,63 рублей, задолженность по процентам в сумме 53 209,15 рублей, а всего 143 408,78 рублей.
Взыскать с Грековой Жанны Николаевны в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968,18 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Грековой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 300 440,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 152 571,83 руб., по процентам в сумме 140 730,48, по иным платежам предусмотренным договорам, в сумме 7138 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6204,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Грековой Ж.Н. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 155 000 руб. на срок по 23.07.2018 г. под 29,90% годовых.
23.12.2014 г. Грекова Ж.Н. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии). 27.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ N 2-944/19 о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от Грековой Ж.Н., судебный приказ был отменен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной суммы процентов и госпошлины, уменьшив их размер. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась истребуемая истцом задолженность.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание период судебной защиты у мирового судьи с 06.11.2019 по 27.03.2020, дату подачи иска 18.09.2020, принимая во внимание, что графиком погашение кредита предусмотрено 23 число каждого месяца, учитывая, что истец обратился с иском в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 23.11.2016 заявлено за пределами срока давности.
Суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам с учетом непропущенного срока исковой давности. По требованию о взыскании иных платежей во взыскании отказал, поскольку они начислены за пределами срока исковой давности, исчисленного судом.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера госпошлины и процентов являются несостоятельными.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 23.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и Грековой Ж.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 155000 руб., процентная ставка по кредиту - 29.90 % годовых, срок возврата кредита - 23.07.2018г.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 ПАО "Почта Банк" заключил договор уступки права требования (цессии) N с OOO "Филберт", в соответствии с которым уступил последнему права требование задолженности по кредитному договору N от 23.08.2014г.
Обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых (п.4 договора л.д.9).
Условия заемного обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с размером процентов ответчик на момент подписания кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике платежей, а также в уведомлении о полной стоимости кредита. Проценты за пользование заемными средствами уменьшению не подлежат.
Размер госпошлины взыскан судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов и госпошлины подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Жанны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
