Определение Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3612/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3612/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 г. солидарно с Курбанова Руслана Абакаровича, ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" в пользу ПАО "Сбербанк России" Среднерусский банк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960114/41012200 в размере 253 698 630 руб. 14 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960314/41012200 в размере 247 897 100 руб. 52 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, указав, что решением суда от 24 декабря 2019 г. затрагиваются её права как супруги ответчика Курбанова Р.А., являющегося поручителем по кредитным сделкам, по которым взыскана задолженность, поскольку имеет совместно нажитое в браке с Курбановым Р.А. имущество, на которое возможно обращение взыскания. В качестве причин пропуска срока ссылается на то, что поскольку не была привлечена судом к участию в деле, то не знала и не должна была знать о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу и о вынесении обжалуемого решения, которое в её адрес судом не направлялось. Она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем она не могла знать о вышеуказанном решении, поскольку адрес места жительства Курбанова Р.А. не совпадает с её местом жительства, о судебном споре ей супруг не сообщал. О решении суда ей стало известно в апреле 2020 года по информации с сайта Смоленского областного суда. Она не имела возможности ознакомиться ни с текстом решения суда, ни с материалами дела для подготовки и незамедлительной подачи в суд апелляционной жалобы в связи с правительственными мерами по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В письменных возражениях на ходатайство о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Скрипченко М.В. полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2020 г. в восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит это определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, о которых ею указано в ходатайстве о его восстановлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем участники процесса в суд не вызывались.
В судебное заедание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 и Курбанова Р.А. - Бабин О.В., который частную жалобу поддержал.
Заслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, Сафоновским районным судом Смоленской области разрешен спор по иску ПАО "Сбербанк России" Среднерусский к Курбанову Руслану Абакаровичу, ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Участниками спора являлись истец ПАО "Сбербанк России" Среднерусский, ответчики Курбанов Р.А., ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ", третье лицо ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат".
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 г. с поручителей Курбанова Руслана Абакаровича и ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" Среднерусский в солидарном порядке взыскана задолженность по двум кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат": по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960114/41012200 в размере 253 698 630 руб. 14 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01960314/41012200 в размере 247 897 100 руб. 52 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, в мотивированной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 г.
Поданные на решение суда ответчиками апелляционные жалобы находились в производстве суда апелляционной инстанции, однако в связи с поступлением в Смоленский областной суд апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, поданной 25 мая 2020 г. (согласно даты почтового штемпеля на конверте), с ходатайством о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции снял дело с апелляционного рассмотрения и возвратил в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой ФИО1 для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1. указала, что не была привлечена судом к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк России" Среднерусский банк к Курбанову Руслану Абакаровичу, ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и не знала о состоявшемся по делу судебном акте, которым нарушены ее права, поскольку в случае исполнения решения суда может быть обращено взыскание на общее имущество супругов, в том числе и в случае последующего возбуждения в отношении супруга процедуры банкротства, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), о принятом судебном акте ей стало известно только в апреле 2020 года из информации на сайте суда, ранее о судебном споре не знала, ее место жительства и место жительство Курбанова Р.А. не совпадают.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока апеллянтом не представлено, поскольку ФИО1 является лицом заведомо заинтересованным, а потому она должна была знать, что ее супруг выступает в качестве ответчика в судебном разбирательстве по взысканию с него как поручителя просроченной кредитной задолженности, объективных доказательств о том, что супруги ... проживают раздельно, суду не представлено, их регистрация по месту жительства по разным адресам не свидетельствует об их раздельном проживании, ФИО1 должно было быть известно о вынесенном судебном акте не позднее вынесения решения суда от 24 декабря 2019 г., поскольку сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15-00 часов 24 декабря 2019 г. было направлено ответчику Курбанову Р.А. также и по месту регистрации по месту жительства его супруги - ..., однако судебная корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась в суд по истечении срока хранения, что также свидетельствует о том, что ФИО1 о судебном разбирательстве настоящего дела могло быть известно с момента получения извещения о получении судебной корреспонденции.
Также суд указал, что ФИО1 стороной кредитных сделок, по которым произведено взыскание задолженности, а также договоров поручительства не являлась, следовательно, стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле, не является, и указанным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена своих прав, на нее не возложены какие-либо обязанности, также в рамках настоящего гражданского дела требований об обращении взыскания на общее имущество супругов ... истцом не заявлялось, доказательств предполагаемого нарушения решением суда ее прав не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В силу ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 содержит обоснование нарушения ее прав как супруги ответчика Курбанова Р.А., являющегося поручителем по кредитным сделкам, по которым взыскана значительная сумма задолженности, поскольку имеет совместно нажитое в браке с Курбановым А.Р. имущество, на которое возможно обращение взыскания, поэтому права ФИО1., не привлеченной к участию в деле, нарушены оспариваемым решением, и она была вправе обжаловать указанное судебное постановление в соответствии с нормами ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, супруги ... зарегистрированы и проживают по разным адресам: ФИО1 - в ... (л.д.280-281 т.3), Курбанов Р.А. - в ... (л.д.61 т.3).
Копия решения суда в адрес ФИО1 не направлялась, объективных данных, что ей было известно о рассматриваемом деле, материалы дела не содержат, возврат корреспонденции, направленной на имя Курбанова Р.А. по адресу проживания ФИО1 не мог быть ею получен, поскольку направлен не на ее имя и вернулся по истечении срока хранения. При этом выводы суда о презумпции осведомленности ФИО1 как супруги ответчика о наличии принятого судебного акта не основаны на нормах права, поскольку такая презумпция может быть установлена в отношении осведомленности для лиц, занимающих одну жилую площадь, для исчисления закрепленного процессуального срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 к участию в деле не привлекалась, соответственно не извещалась о назначаемых судебных заседаниях, о принятом решении, в силу чего не имела возможности его обжаловать в установленный месячный срок.
ФИО1 указывает, что об оспариваемом решении суда ей стало известно в апреле 2020 года, сведений о том, что о судебном акте ей было известно ранее, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба подана ФИО1 как лицом, не привлеченным к участию в деле, 25 мая 2020 г., т.е. в пределах предусмотренного процессуальным законом срока (ч.2 ст. 321 ГПК РФ) после того, как апеллянту стало известно о данном решении суда.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает несвоевременное получение апеллянтом копии судебного акта, из текста которого она имела реальную возможность узнать о принятом решении, как уважительную причину пропуска процессуального срока для его обжалования.
В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
Суд отмечает, что согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда имелись, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления процессуального срока (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы ФИО1., равно как и копии апелляционных жалоб Курбанова Р.А. и ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" не направлены всем участникам процесса, не предоставлено всем лицам право представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб (отсутствуют сведения о направлении копии всех апелляционных жалоб конкурсному управляющему ООО "Игоревский деревообрабатывающий завод" ФИО2., возможному правопреемнику истца ООО "ТАРГЕТ ИНВЕСТ", сведения о котором имеются в деле (л.д.111-112 т.4), также копии жалоб ответчиков Курбанова Р.А., ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" не направлены ФИО1.), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 335, 112 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2020 г. года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 г.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка