Определение Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3612/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3612/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Арефьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Д.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-430/2020 по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фролову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 10 747 130,29 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 3 798 586,96 руб., пени на просроченную задолженность в размере 4 033 575 руб., пени на проценты в размере 2 914 968,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Одновременно истец в исковом заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 10 747 130,29 руб., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным его исполнение.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.12.2019 вышеназванное заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику Фролову Д.В. в пределах цены иска - 10 747 130,29 руб.
В частной жалобе на определение судьи от Дата изъята о принятии обеспечительных мер Фролов Д.В. просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ" отказать. В обоснование частной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства, в которых приведены объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями Фролова Д.В. Обжалуемое определение также не содержит оснований, по которым судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика имущества, и его стоимость.
Кроме того, резолютивная часть определения судьи содержит неясности в части порядка исполнения, непонятно, на какое имущество подлежит наложению арест, входят ли в данное имущество счета ответчика, каким способом подлежит оценка стоимости имущества, на которое подлежит наложению арест.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на имущество Фролова Д.В. в размере 10 747 130,29 руб., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения судом может повлечь невозможность исполнения решения суда либо существенно затруднить его исполнение, учитывая, что цена иска составляет 10 747 130,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята между (данные изъяты) и Фроловым Д.В. заключен договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с Дата изъята по Дата изъята, с процентной ставкой в размере 17% годовых.
Свердловским районным судом г. Иркутска 29 апреля 2015 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к Фролову Д.В. Суд постановилвзыскать с Фролова Д.В. в пользу (данные изъяты) задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 5 063 119,27 руб., в том числе: 4 795 825 руб. - основной долг, 249 042,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 319,04 руб. - пени по пророченным процентам, 6 933 руб. - пени по просроченному основному долгу, 37 515,60 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., этаж Номер изъят, номера на поэтажном плане Номер изъят, с условным/кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 8 757 600 руб.
Дата изъята произведена реорганизация (данные изъяты) в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".
Фролов Д.В. оплату по основному долгу и начисленным на него процентам с Дата изъята производил не в полном объеме, и у него перед банком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 922 584,16 руб., по процентам на просроченный кредит в размере 1 876 002,80 руб., пеням на просроченную задолженность в размере 4 033 575 руб., пеням на проценты в размере 2 914 968, 33 руб.
На основании изложенного, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" заявлены требования к Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 747 130,29 руб.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что в связи с высоким размером заявленных требований, длительностью неисполнения ответчиком решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2015, существует риск того, что исполнение решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований также будет затруднительным.
Принимая во внимание нормы права и вышеизложенные обстоятельства, в том числе и то, что основную сумму заявленного взыскания составляют требования о взыскании пени за просрочку платежей, учитывая, что судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтена необходимость и целесообразность принятия данной меры по обеспечению иска при имеющемся решении суда об обращении взыскания на предмет залога по этому договору, оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" не имелось.
Таким образом, определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а вопрос - разрешению по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Фролова Д.В. в размере 10 747 130,29 руб. отказать.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Фролова Д.В. в размере 10 747 130,29 руб. по данному гражданскому делу отказать.
Судья О.Ф. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка