Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А.
судей: Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре: Копановой М.С.
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарькова М.Я. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пономарькова М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "КорКласс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Воронина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "КорКласс" Ятченко А.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Пономарьков М.Я. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "КорКласс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 24 декабря 2018 года N191-лс, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 13 апреля 2018 года он заключил с ответчиком трудовой договор о дистанционной работе N71-2018, по условиям которого был принят на работу в Департамент регионального развития на должность <.......>. 24 декабря 2018 года он был уволен в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи отчётов, установленных п.2.2. трудового договора, что предусмотрено пунктом 7.5 трудового договора. В качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении дисциплинарного проступка, работодатель сослался на акты о нарушении сроков сдачи отчетов N1 от 04.12.2018 года, N2 от 11.12.2018 года, N3 от 18.12.2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины не подтверждён, он отчитывался еженедельно о проделанной работе на видеоконференц-совещаниях, направлял финансовые отчёты по встречам и результаты договорённостей. Приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на принятие решений об увольнении. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от него не были истребованы объяснения в письменной форме.
Истец Пономарьков М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "КорКласс" Ятченко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Участвовавший в деле помощник прокурора Доденкова Е.О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Пономарьков М.Я.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению для увольнения по ст.312.5 Трудового кодекса РФ, поскольку на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных локальных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса РФ. Статьёй 312.5 Трудового кодекса РФ предусмотрено лишь дополнительное основание для прекращения трудовых отношений, при этом об ином порядке привлечения к дисциплинарной ответственности в указанной норме права не указано. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка, а также то, что была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение и отношение к труду. Судом не исследовался вопрос о причинах, по которым предоставление отчётов о работе могло быть невозможным, не дана оценка условиям трудового договора. Трудовая функция работника трудовым договором не определена, не установлена форма отчёта, указано лишь о том, что отчёт должен быть направлен по электронной почте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "КорКласс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года между ООО "КорКласс" и Пономарьковым М.Я. заключён трудовой договор N71-2018, в соответствии с которым он был принят на работу дистанционно на должность <.......> (л.д.47-54).
Пунктом 2.2.6 трудового договора предусмотрена обязанность работника еженедельно в срок до 10.00 часов по Московскому времени первого рабочего дня, следующего за предыдущей рабочей неделей, предоставлять работодателю обоснованный, письменный отчёт за предыдущую рабочую неделю, а также по индивидуальным требованиям работодателя (непосредственного руководителя), в электронном виде о проделанной работе посредством направления электронного письма по электронной почте.
Согласно п.7.5 трудового договора основанием прекращения договора является два и более раз нарушение сроков сдачи отчётов, предусмотренных п.2.2 договора.
4 декабря, 11 декабря и 18 декабря 2018 года ООО "КорКласс" составлялись акты о нарушении Пономарьковым М.Я. сроков сдачи отчётов (л.д.75-78).
В соответствии с ч.1 ст.312.5 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу Пономарькову М.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом более двух раз не исполнялась обязанность по своевременному направлению ответчику отчётов, предусмотренных п.2.2 трудового договора, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, ссылка истца на составление им актов на списание представительских расходов от 3 декабря и 6 декабря 2018 года не свидетельствует о предоставлении им работодателю отчётов о проделанной работе, поскольку из наименования и содержания актов следует, что они составлялись по итогам разовых встреч с целью компенсации истцу расходов при посещении ресторанов, информации о проделанной за неделю конкретной работы эти акты не содержат. Между тем, на истце согласно п.2.2.6 трудового договора лежала именно обязанность по предоставлению ответчику письменных и обоснованных отчётов о проделанной за неделю работе, которые работодателю представлены не были, что соответствует содержанию актов от 4 декабря, 11 декабря и 18 декабря 2018 года.
Учитывая, что предоставление еженедельно отчётов о проделанной работе было согласовано в качестве существенного условия трудового договора о дистанционной работе, которую проконтролировать иным способом не представлялось возможным, а за нарушение этого обязательства работника была предусмотрена санкция в виде расторжения трудового договора, то не исполнение истцом обязанности по своевременному направлению ответчику таких отчётов более двух раз явилось для ответчика ООО "КорКласс" законным основанием для расторжения трудового договора с истцом.
Довод жалобы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ст.312.5 Трудового кодекса РФ предусматривает специальные основания прекращения трудового договора, которые не относятся к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем ссылка истца на положения указанной выше нормы трудового законодательства является несостоятельной.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарькова М.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
