Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2019 г. гражданское дело по иску Шкедова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца Шкедова В.И. на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Шкедова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования Шкедова В.И. удовлетворены частично (т.1 л.д. 186-192).
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение копии решения суда, отсутствие сотрудника, сопровождающего судебную работу по авто-мототранспортным видам страхования в <адрес> (т.1 л.д.210-214).
Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.52-53).
В частной жалобе истец Шкедов В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании, мотивированное решение было составлено <Дата> Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Между тем, представитель ответчика представил в суд возражения на исковое заявление, соответственно, знал о наличии судебного спора, а также имел возможность своевременно получить информацию о ходе рассмотрения указанного дела. У стороны ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для получения в канцелярии суда копии решения в пределах действия срока его обжалования, ответчик самостоятельно должен нести неблагоприятные последствия своей неявки в суд по направляемым в его адрес судебным извещениям. Обладая информацией о состоявшемся решении суда, ответчик жалобу на него своевременно не подал, направил ее в суд лишь <Дата>, то есть по истечении 14 дней с момента фактического получения мотивированного решения суда. В заявлении не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности подготовки апелляционной жалобы ответчиком в отведенный законом срок при надлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей. Более того ответчик является юридическим лицом, субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут ответственность за совершаемые ими действия или бездействия, что говорит о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в штате лица, ответственного за ведение судебной работы в <адрес>. Приведенное ответчиком и положенное в основание определения суда, обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено (т. 2 л.д.71-72).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые процессуальные нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в частности, получение лицом, участвующим в деле, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Установив, что ответчик в судебном заседании, по результатам которого судом было вынесено решение, не участвовал, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в связи с поздним получением им копии мотивированного решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и правомерно восстановил его.
С названными выводами судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <Дата>, представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что о принятом решение стало известно <Дата>
Как видно из материалов дела, судебное заседание <Дата> состоялось без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах", получившего судебное извещение <Дата> (л.д. 200). Из протокола следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть, определена дата изготовления решения в окончательной форме <Дата> (т.1 л.д.184, оборот).
Следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с <Дата> и заканчивался <Дата> в 24-00 с учетом того, что <Дата> выпадает на воскресенье.
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления, решение получено <Дата>.
Апелляционная жалоба, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" поступила в суд <Дата>.
В связи с этим у ответчика, получившего копию решения суда за четыре дня до окончания срока на обжалование, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Следовательно, ответчиком пропущен срок для подачи жалобы по уважительной причине. Соответственно, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, достаточности времени для подготовки жалобы, являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Как следует из сопроводительного письма суда дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по частной и апелляционной жалобе. В соответствии с имеющимися в деле сопроводительным письмом, расписками, уведомлениями (т.1 л.д.236-243, т.2 л.д. 105) апелляционная жалоба сторонами получена.
Поскольку процессуальные действия, предусмотренные статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, дело направлено для апелляционного рассмотрения, оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ не имеется.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
