Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Дороховой В.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре: Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Москалеву В.А., Москалевой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Москалева В.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчика Москалева В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Москалеву В.А., Москалевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между Банком, Москалевым В.А. и Москалевой Ю.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> по адресу: .... Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенном графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена указанная квартира. Стороны в пункте 9 Закладной определилизалоговую стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчики не надлежаще выполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.07.2019 исковые требования банка удовлетворены частично. Требование банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Москалевым В.А., Москалевой Ю.С., суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. С Москалева В.А., Москалевой Ю.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В случае отсутствия или недостаточности у ответчиков денежных средств суд решилобратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, расположенную по адресу: ... определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Москалев В.А. указывает, что суд при разрешении спора не установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, наличия задолженности по нему, истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также иных документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Между тем в ходе судебного разбирательства Москалев В.А. оспаривал факт подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему. Считает, что выписка по счету не является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, а отсутствие заключенного в письменной форме кредитного договора влечет его недействительность. Кроме того, из-за отсутствия оригиналов документов невозможно установить размер процентов за пользование кредитом, в силу чего невозможно определить сумму задолженности по кредитному договору. Москалев В.А. считает, что суд допустил к участию в процессе представителя банка ФИО, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО, однако его полномочия ничем не подтверждены.
Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении за необоснованностью, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Москалев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик Москалева Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного, залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ОАО "Сбербанк России" предоставил Москалеву В.А. и Москалевой Ю.С. в соответствии с Индивидуальными условиями, Общими условиями кредитования, на условиях солидарной ответственности кредит по программе "<данные изъяты>", в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...
Дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору N от (дата) условия кредитного договора были изменены, созаемщикам установлен льготный период погашения задолженности, установлен новый график платежей.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет N, открытый у кредитора, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата) (л.д. 28-34).
В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования и п. 8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) путем перечисления денежных средств со счета должника или счета третьего лица, открытого у кредитора.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Начиная с (дата) заемщики не выполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог частично приобретенную за счет кредита квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ..., право собственности на которую (по 1<данные изъяты> доли в праве у каждого из заемщиков и их двоих несовершеннолетних детей) (дата) зарегистрировано в ЕГРН с обременением в виде ипотеки в силу закона.
Права банка как залогодержателя подтверждены закладной, согласно пункту VI.4 которой залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.
Согласно отчету об оценке N от (дата) рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 9 Закладной определена залоговая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены последними без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 401, 408, 810, 811, 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату обязательных платежей, что влечет право банка требовать возврата всей суммы задолженности, с учетом того, что рассматриваемое обязательство обеспечено залогом, пришел к выводу о взыскании солидарно с Москалева В.А., Москалевой Ю.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчиков об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: ..., установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Оставляя требование Банка о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом в нарушение п. 2 ст. 450 ГК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Тогда как соответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, и опровергающих расчет задолженности.
Судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, доводы ответчика Москалева В.А. о том, что суд не установил наличие оригинала кредитного договора у истца, а также иных документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, судом не установлен факт заключения между истцом и заемщиками кредитного договора, наличия задолженности по не нему.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований Банком были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, кредитного договора N от (дата), дополнительного соглашения к нему, закладной, выписки по счету, расчета задолженности.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком других копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копия кредитного договора и копии других документов из кредитного досье исходят от истца, надлежащим образом заверены, не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документы, в подтверждение доводов исковых требований.
Факт предоставления кредита, помимо кредитного договора, подтверждается копией выписки из открытого на имя Москалева В.А. лицевого счета за период с (дата) по (дата), которую судебная коллегия признает надлежащим доказательством выдачи кредита, кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены банком на счет Москалева В.А. N на основании его заявления, что соответствует условиям кредитного договора (п. 17).
Изложенное опровергает доводы ответчика о незаключенности, а также о безденежности кредитного договора.
Факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им также подтверждается тем, что истец в течение длительного времени осуществлял его возврат путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с согласованным с Банком графиком и дополнительным соглашением от (дата) (л.д. 28-34, 45-51).
Доводы ответчика Москалева В.А. о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством получения денежных средств, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 2.1. раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения ЦБ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П, действующего в момент заключения кредитного договора, подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.
Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской банка, являющейся документом первичного бухгалтерского учета, указанный документ оформлен надлежащим образом, наличие долга по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, доказательств, опровергающих выдачу кредита и наличие задолженности по нему в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Утверждение Москалева В.А. о том, что суд допустил к участию в процессе представителя банка ФИО, доверенность которой подписана ФИО, однако его полномочия ничем не подтверждены, противоречит материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы ПАО "Сбербанк России" представляла ФИО, действующая на основании доверенности, выданной (дата) за N по (дата) в порядке передоверия руководителем филиала банка - управляющим Смоленским отделением N ПАО "Сбербанк" ФИО, действующим на основании устава, положения о филиале и доверенности N N от (дата), выданной Вице-президентом банка - председателем филиала ФИО по (дата) , который в свою очередь также действует на основании генеральной доверенности от (дата) N, выданной Президентом, Председателем Правления банка ФИО на три года.
Названные доверенности удостоверены нотариусами города Москвы ФИО (доверенность NN от (дата) ) и ФИО (генеральная доверенность от (дата) N) с правом передоверия предоставленных данными доверенностями полномочий сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений, о чем имеются соответствующие отметки в них.
Согласно выданным доверенностям все указанные лица, помимо прочего, наделены правом представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суд исковые заявления, с правом подписания всех необходимых документов, включая удостоверения копий документов.
Таким образом, право подписания ФИО доверенности, выданной на имя ФИО, подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно ФИО наделена полномочиями представлять интересы банка в суде.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод Москалева В.А. о том, что из представленных документов невозможно установить размер процентов за пользование кредитом, в силу чего невозможно определить сумму задолженности по кредитному договору, поскольку процентная ставка определена условиями кредитного договора и составляет <данные изъяты>% годовых (п. 4).
Процентные ставки в размере <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% годовых, указанные в кредитном договоре от (дата) и графике платежей от (дата), являются полной стоимостью кредита, которая рассчитывается исходя из строгого соблюдения клиентом условий кредитного договора, ее размер может несущественно изменяться в зависимости от даты выдачи кредита, на периодичность и размер ежемесячных платежей она не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
