Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года №33-3612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарченко Андрея Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования Фильковской Дины Константиновны к Захарченко Андрею Григорьевичу о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворены:
задолженность по кредитному договору N от 04 марта 2014 года, заключенному между ПАО Росбанк и Фильковской Диной Константиновной, признана общим долгом супругов;
взыскана с Захарченко Андрея Григорьевича в пользу Фильковской Дины Константиновны денежная компенсация за погашение кредита в размере 176964 рубля 45 копеек и государственная пошлина в размере 4734 рубля, а всего 181698 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Захарченко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фильковская Д.К. обратилась в суд с вышеназванными иском, в обоснование которого указала, что с 22 августа 2008 года она состояла в зарегистрированном браке с Захарченко А.Г., который расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 11 апреля 2017 года.
В период брака ими был приобретен автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, за 1157000 рублей, из которых 925000 рублей были получены по кредитному договору N, заключенному 04 марта 2014 года между нею и ПАО Росбанк.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2017 года указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом и передан ей в собственность, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2018 года решение дополнено указанием на взыскание с неё в пользу Захарченко А.Г. компенсации за автомобиль в размере 485000 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в сумме 970000 рублей.
После расторжения брака Захарченко А.Г. в период времени с февраля по октябрь 2017 года производил выплаты по автокредиту, всего им уплачено 195649 рублей 47 копеек, а в период с 07 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года ею была полностью погашена оставшаяся часть задолженности в размере 353928 рублей 91 копейки.
Признавая наличие перед Захарченко А.Г. обязательств по выплате ему половины внесенной им в счет погашения задолженности суммы, она с учетом наличия перед ним иных денежных обязательств, передала ответчику в качестве отступного названный выше автомобиль.
Исходя из равенства долей в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на положения Семенного кодекса Российской Федерации, истец просила признать задолженность по кредитному договору N, заключенному 04 марта 2014 года между нею и ПАО Росбанк, в сумме 353928 рублей 91 копейки общим долгом и взыскать в ее пользу с Захарченко А.Г. денежную компенсацию в размере 1/2 доли данной задолженности, то есть в сумме 176964 рубля 45 копеек.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарченко А.Г. просит решение отменить и прекратить производство делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Оспаривая факт подписания настоящего иска Фильковской Д.К., обращая внимание на то, что в исковом заявлении не указано, какие законные права истца нарушены и на чем основываются её требования, считает, что такое исковое заявление подано неустановленным лицом от имени Фильковской Д.К. и не соответствует требования, предъявляемым к исковым заявлениям статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2017 года, на обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года и дополнительного соглашения к нему, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В судебное заседание Фильковская Д.К., её представитель Чеботарев М.В., представитель ПАО РОСБАНК не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 августа 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 апреля 2014 года.
В период брака сторонами, помимо иного имущества, был приобретен автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
Указанный автомобиль приобретен, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных Фильковской Д.К. по кредитному договору N, заключенному 04 марта 2014 года между нею и ПАО Росбанк.
По условиям данного договора Фильковской Д.К. предоставлен кредит на сумму 925600 рублей сроком на 5 лет для целей приобретения транспортного средства, а она приняла на себя обязательство производить в счет его погашения ежемесячные выплаты в размере 21738 рублей 83 копейки, надлежащее исполнение Фильковской Д.К. обязательств по договору было обеспечено поручительством Захарченко А.Г., соответствующий договор с которым был заключен 04 марта 2014 года.
Из выписки по счету усматривается, что обязательства заемщика исполнялись надлежащим образом, погашение задолженности осуществлялось ежемесячно путем внесения на счет денежных средств в сумме по 22000 рублей.
При этом в период времени с 02 февраля 2017 года, то есть после прекращения брачных отношений, и по октябрь 2017 года, то есть уже после расторжения брака, погашение кредита ежемесячно производил Захарченко А.Г. Всего им в счет погашения задолженности внесено 198000 рублей.
По состоянию на октябрь 2017 года остаток задолженности по кредиту составлял 353928 рублей 91 копейку. Данная задолженность была погашена Фильковская Д.К. самостоятельно, последний платеж в сумме 222000 рублей ею внесен 21 марта 2018 года, после чего имеющаяся задолженность была полностью погашена.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2018 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе, автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, который передан в собственность Фильковской Д.К., при этом с неё в пользу Захарченко А.Г. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 485 000 рублей.
Также при разрешении указанного дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору N, заключенному 04 марта 2014 года между Фильковской Д.К. и ПАО Росбанк, по состоянию на 28 сентября 2017 года в сумме 351060 рублей 64 копейки признана общим долгом супругов. Однако, решение суда в этой части судом апелляционной инстанции отменено, выводы суда относительно признания данной задолженности общим долгом супругов и указание на исполнение сторонами обязательств по погашению этого долга в солидарном порядке исключены, поскольку соответствующее требование по делу никем из сторон заявлено не было.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фильковской Д.К. исковых требований по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно в данном случае исходил из того, что кредитные обязательства возникли у Фильковской Д.К. в период брака, имущество, приобретенное за счет заемных денежных средств - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, решением суда признано совместно нажитым и произведен его раздел, и пришел к верному выводу о том, что указанная задолженность является общим долгом супругов, в связи с чем Фильковская Д.К. вправе требовать с Захарченко А.Г. компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.
При оценке заключенного 28 марта 2018 года между сторонами договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по условиям которого Фильковская Д.К. продала указанный автомобиль Захарченко А.Г., исходя из его стоимости в размере 970000 рублей, а также дополнительного соглашения к нему, в котором стороны определили порядок расчетов за автомобиль, суд обоснованно указал, что Фильковская Д.К. при передаче автомобиля Захарченко А.Г. компенсировала ему имеющуюся у неё перед ним задолженность, в том числе, приходящуюся на ее долю фактически произведенных Захарченко А.Г. в период времени с февраля по октябрь 2017 года выплат по кредитному договору от 04 марта 2014 года.
Вопреки доводам Захарченко А.Г., произведенные Фильковской Д.К. выплаты в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору за период с 07 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года в сумме 353928 рублей 91 копейки при определении порядка расчета за передаваемый автомобиль не учитывались.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подано неустановленным лицом, что выплаченная в добровольном порядке Фильковской Д.К. часть кредитной задолженности является её личным долгом, что имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям о признании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2014 года общим долгом и его разделе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка