Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3612/2019
УИД:58RS0030-01-2019-001750-05
Судья Федько Н.В. N33-3612
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Гараевой Е.Д.
при секретаре судебного заседания Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Дугушевой К.П. к Татунову Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на акции по апелляционной жалобе Дугушевой К.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Дугушевой К.П. к Татунову Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на акции оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дугушевой К.П., ее представителя адвоката Лисуновой Е.Н., действующей на основании ордера, Татунова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Дугушева К.П. обратилась в суд с иском к Татунову Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части половины наследственного имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю в праве на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО8, наследником по праву представления после смерти которой она является, поскольку сын ФИО8 ФИО9, являвшийся отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО8 также является ее муж Татунов Ю.А. О смерти бабушки ей стало известно лишь в октябре 2018 года. В добровольном порядке восстановить ее наследственные права на имущество бабушки ответчик отказался, сославшись на то, что он один занимался похоронами, в связи с чем она не вправе претендовать на наследство.
После обращения к нотариусу ею было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявление поступило по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Никакого извещения от нотариуса об открытии наследства ей не направлялось, о смерти бабушки ничего не было известно, она не имела намерения отказываться от наследства, данный факт явился следствием недобросовестного поведения ответчика, который ограничил ее общение с бабушкой в силу ее состояния здоровья. Срок для принятия наследства пропущен не по ее вине. Она предполагает, что в состав наследственной массы входит квартира по последнему месту жительства ФИО8, однако в связи с сохранением нотариальной тайны о составе наследственной массы лишена возможности ставить вопрос о признании за ней права собственности на конкретное имущество.
Истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8; признать ее принявшей наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми номерами NN, N, N в части половины данного наследственного имущества; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе после смерти ФИО8
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дугушевой К.П. в части признания права собственности на квартиру выделены в отдельное производство.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО8; признать ее принявшей наследство; признать недействительными в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону; признать за ней право собственности на 616 акций обыкновенных ОАО РАО "Энергетические системы Востока", 616 акций обыкновенных ОАО "Российские сети", 6225 акций обыкновенных ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дугушева К.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены судом неправильно. Суд не учел, что в качестве основания для восстановления срока для принятия наследства заявлялось то обстоятельство, что ей не было известно о смерти наследодателя, а не как указал в решении суд на наличие маленького ребенка. Судом в решении не указана дата, с которой надлежит считать шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, что является юридически значимым обстоятельством. Суд, по мнению подателя жалобы, ошибочно исходил из обязанности родственников общаться и заботиться друг о друге, поскольку при определении круга наследников учитывается факт родства с наследодателем, а не оценка родственных отношений и знаний об открытии наследства у наследника. Судом не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших наличие у нее препятствий, объективно исключающих возможность общения с наследодателем. Суд не учел, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку он не сообщил нотариусу о наличии другого наследника, преследуя свои имущественные интересы в приобретении наследственного имущества в полном объеме. Делая вывод о пропуске шестимесячного пресекательного срока, суд, по мнению апеллянта, необоснованно исходил из того, что она узнала о смерти бабушки в дату выдачи свидетельства о смерти, поскольку фактически свидетельство было получено примерно через неделю после той даты, которая указана в нем.
В возражениях на апелляционную жалобу Татунов Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что срок для принятия наследства и шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин, а доказательств того, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Исходя из содержания ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, наследодатель ФИО8 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца Дугушевой К.П. о смерти бабушки ФИО8 ей стало известно лишь в октябре 2018 года. В качестве уважительности причин пропуска данного срока она указала на поведение ответчика, который ограничил ее общение с бабушкой (наследодателем) в силу ее состояния здоровья, а также несообщение нотариусу супругом наследодателя Татуновым Ю.А. при оформлении наследственных прав сведений о ней, как о наследнике первой очереди по праву представления.
Давая оценку доводам Дугушевой К.П., суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку, как правильно учел суд, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, т.к. данное обстоятельство носит субъективный характер и при наличии соответствующего волеизъявления наследника могло быть преодолено.
Обстоятельства неосведомленности об открытии наследства сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока.
Доказательств того, что истец была лишена возможности получить сведения о состоянии дел наследодателя и ее здоровье, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для восстановления срока для принятия наследства является то обстоятельство, что истцу не было известно о смерти наследодателя, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как необоснованные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего в сфере наследственных правоотношений материального закона.
Также правильным является вывод суда о том, что действующее законодательство не возлагает на наследника, вступающего в права наследования, обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
В этой связи довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика Татунова Ю.А. нельзя считать основанием для отмены решения суда, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального права подателем жалобы.
Делая вывод о пропуске истцом срока, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что истцу Дугушевой К.П. стало известно о смерти бабушки ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения свидетельства о смерти. С иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, который, по смыслу ч.1 ст.1155 ГК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о получении свидетельства о смерти не в дату его выдачи, а позднее, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Дугушевой К.П.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Дугушевой К.П. приведено не было, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции их не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугушевой К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
