Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3612/2019
город Мурманск
3 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Марии Ильиничны к администрации города Мончегорска Мурманской области и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и возложении обязанности по выполнению работ,
по апелляционной жалобе Сусловой Марии Ильиничны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сусловой Марии Ильиничны к администрации города Мурманска и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и возложении обязанности по выполнению работ - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения Сусловой М.И. и ее представителя Р.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Суслова М.И. обратилась в суд с иском к администрации города Мончегорска Мурманской области и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и возложении обязанности по выполнению работ.
В обоснование указала, что является собственником ... многоквартирном жилом ....
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2013 г. на администрацию города Мончегорска Мурманской области и МКУ УЖКХ была возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, включая капитальный ремонт кровли с ремонтом вентиляционных шахт, фасада здания.
Указанные работы были выполнены подрядной организацией ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" на основании муниципального контракта от 16 июня 2014 г. *, и приняты МКУ УЖКХ по акту приемки выполненных работ от 30 августа 2014 г. *.
Однако, капитальный ремонт кровли был выполнен ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" некачественно, в связи с чем в феврале 2015 г. имела место ее протечка.
В марте 2016 г. образовались протечки в жилых помещениях квартир, расположенных на верхних этажах дома, вода текла по стеклам на подоконники, повредив обои.
Кирпичная кладка на чердаке по кромке кровли до пола чердака также промокла по всей стене, образовалась плесень, что приводит к ее разрушению, гниению пола на чердаке и полов в квартирах.
В результате протечек кровли пострадал фасад дома: отвалилась штукатурка, оголились кирпичи, отвалилась покраска фасада, пострадали оконные проемы и оконные рамы.
Для устранения недостатков некачественно выполненного капитального ремонта многоквартирного дома необходимы денежные средства в размере 391 178 рублей 40 копеек.
Просила суд взыскать с администрации города Мончегорска Мурманской области в лице МКУ УЖКХ ущерб в размере 391 178 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от цены иска, направив денежные средства на ремонт вышеуказанного многоквартирного дома; обязать администрацию города Мончегорска Мурманской области в лице МКУ УЖКХ выполнить работы по его ремонту.
Определением суда от 19 сентября 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 391 178 рублей 40 копеек, штрафа в размере 50% от цены иска с направлением денежных средств на ремонт спорного дома прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Уточнив в дальнейшем исковые требований, просила суд обязать администрацию города Мончегорска Мурманской области и МКУ УЖКХ устранить проявившиеся недостатки капитального ремонта дома: заделать образовавшиеся места разрушений штукатурного слоя фасада дома под цвет имеющего штукатурного слоя; продлить вытяжки от канализационных труб в смотровые окна по кровле здания без установки клапанов.
В судебном заседании истец Суслова М.И. и ее представитель Б.И.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Представители ответчиков администрации города Мончегорска Мурманской области К.Т.Н. и МКУ УЖКХ Е.В.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Г.А.Н. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ваше ДУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Суслова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Полагает, что ликвидация подрядной организации ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" не исключает права истца предъявлять требование о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков ремонта. При этом, срок для защиты нарушенного права не истек.
Отмечает, что администрация г. Мончегорска Мурманской области является ответственным лицом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество проведенного ремонта и должна устранить его недостатки.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, для установления причин разрушения фасада дома и появления неприятного запаха в квартире.
По мнению подателя жалобы, принятие общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решения о выведении канализационных труб выше кровли не лишает права требовать устранения неправильно смонтированных канализационных выпусков за счет виновного лица.
Находит ошибочным вывод суда о том, что капитальный ремонт фасада дома предусмотрен при наличии повреждений фасада более 50%, поскольку такой критерий касается случаев, когда капитальный ремонт назначается вследствие естественного износа дома, а не по вине подрядчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МКУ УЖКХ и администрация г. Мончегорска Мурманской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков администрации г. Мончегорска Мурманской области, МКУ УЖКХ, представитель третьего лица ООО "Ваше ДУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суслова М.И. на основании договора купли - продажи от _ _ 1996 г. является собственником ....
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2013 г. на администрацию города Мончегорска Мурманской области и МКУ УЖКХ в срок до 1 декабря 2014 г. возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе: кровли с ремонтом вентиляционных шахт; системы канализации; системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления; системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения.
16 июня 2014 г. между МКУ УЖКХ и ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" был заключен муниципальный контракт * на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.
На основании технического задания к муниципальному контракту на ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" было возложено выполнение работ по капитальному ремонту: системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, кровли, фасада.
Выполненные работы по капитальному ремонту МКУ УЖКХ были приняты у ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" по акту приемки выполненных работ от 30 августа 2014 г.
Согласно экспертному заключению МКУ УЖКХ от 3 сентября 2014 г. работы по капитальному ремонту соответствовали условиям контракта от 16 июня 2014 г. * в полном объеме.
Гарантийный срок, установленный муниципальным контрактом, составил 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при 100% готовности.
В феврале 2015 г. произошло намокание стен в квартирах ***, *** и в чердачном помещении. Согласно акту от 27 февраля 2015 г., составленному представителями ООО "Теплоэнергосервис", причиной намокания явился дефект выполненных работ по капитальному ремонту кровли.
В рамках гарантийных обязательств ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" выполнило работы по устранению выявленных дефектов: карнизные свесы были приведены в технически грамотное положение, закреплены дополнительно саморезами к плоскости кровли; снегозадерживающие устройства разнесены по кровле согласно утвержденной схеме; лестничные клетки в местах протечек отремонтированы; произведен ремонт стен в жилых помещениях ***, ***, в ... произведена замена оконного блока на ПВХ - блок с заменой откосов и подоконной доски; устранены недостатки на кровле: укреплены зонты над всеми вентиляционными шахтами; укреплен шифер с южной стороны дома; произведена смена наружных коньковых элементов, что подтверждается актом комиссионного обследования от 7 июля 2015 г. с участием представителей МКУ УЖКХ, ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" и Сусловой М.И.
В период с лета 2015 г. до весны 2016 г. обращений со стороны жителей и ООО "Теплоэнергосервис" на дефекты кровли не поступало, протечек кровли не зафиксировано.
В марте 2016 г. в период обильного таяния снега произошло новое протекание кровли. В ходе комиссионного обследования в составе представителей МКУ УЖКХ, ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" и ООО "Теплоэнергосервис" от 16 марта 2016 г. и 16 апреля 2016 г. было установлено, что основной причиной протечки кровли в период снеготаяния является образующаяся в зимний период наледь на кровле, которая в период оттепели из - за несвоевременной очистки ООО "Теплоэнергосервис" кровли от снега приводит к ее протеканию.
В связи с обращениями жителей многоквартирного дома, проверкой прокуратуры города Мончегорска Мурманской области, комиссией в составе представителей МКУ УЖКХ и ООО "Теплоэнергосервис" 30 января 2019 г. проведено обследование кровли и чердачного помещения спорного дома. В результате обследования установлено, что по всей площади северной стороны кровли лежит снег толщиной до 5см. В чердачном помещении на выходах канализационных стояков жильцами демонтированы воздушные клапаны, которые были установлены в рамках муниципального контракта. Отсутствие воздушных клапанов на выходах канализационных стояков приводит к выводу пара и теплого воздуха в чердачное помещение. Наблюдаются следы промерзания в местах примыкания деревянной обрешетки и кирпичной кладки наружной стены по периметру чердачного помещения, что свидетельствует о несоблюдении в чердачном помещении температурного режима. По итогам обследования установлено, что для предотвращения протечек кровли управляющей организации ООО "Теплоэнергосервис" необходимо восстановить отсутствующие воздушные клапаны на канализационных стояках; провести мероприятия по ограничению свободы доступа на чердачное помещение; организовать своевременные работы по очистке кровли от наледи и снега, а также по возможности провести работы по теплоизоляции перекрытия на чердачном помещении. Указанный вид работ входит в содержание и текущий ремонт, выполняемый управляющей организацией.
Согласно акту обследования от 29 мая 2019 г., составленного комиссией в составе представителей МКУ УЖКХ и ООО "Теплоэнергосервис", установлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя по фасаду, венчающего карниз и цоколь жилого дома; отслоение штукатурно-окрасочного слоя вентиляционных каналов; прорастание травы и кустарника по отмостке. Согласно выводам комиссии, при наличии финансирования необходимо выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада, венчающего карниз и цоколь (местами площадью до 1кв.м); по результатам внеочередного собрания собственников помещений, при положительном решении о производстве работ по выводу канализационных вытяжных труб на кровлю, ООО "Теплоэнергосервис" выполнит данные работы; ООО "Теплоэнергосервис" провести работы по очистке отмостки от травы и кустарника.
Актом осмотра фасада многоквартирного ... от 11 сентября 2019 г. в составе той же комиссии, подтверждается незначительное отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада, венчающего карниз и цоколь жилого дома (общей площадью до 5кв.м).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается, что после выполнения подрядчиком ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" работ по устранению выявленных в 2015 г. дефектов кровли, с 2015 г. по март 2016 г. протечек кровли зафиксировано не было, как и обращений, жалоб граждан. Основной причиной протечки кровли в период снеготаяния в марте 2016 г. являлась образующаяся в зимний период наледь на кровле, которая в период оттепели из-за несвоевременной очистки ООО "Теплоэнергосервис" кровли от снега привела к ее протеканию. Последующие протечки кровли были обусловлены отсутствием воздушных клапанов на канализационных стояках, которые были установлены в рамках муниципального контракта и впоследствии демонтированы жильцами дома.
Установленное в акте осмотра от 11 сентября 2019 г. незначительное отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада, венчающего карниз и цоколь жилого дома, общей площадью до 5кв.м. также не свидетельствует о некачественности работ, проведенных в 2014 г. в рамках капитального ремонта, работы по восстановлению штукатурного слоя относятся к текущему ремонту дома.
Как обоснованно отметил суд, в силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом на ООО "Теплоэнергосервис" как управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по своевременному обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома.
Выполнение капитальных работ по ремонту дома за счет средств муниципального бюджета не освобождает от ответственности управляющую организацию перед собственниками, которые производят оплату за техническое обслуживание дома.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в обжалуемом решении приведены мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложить на администрацию г. Мончегорска Мурманской области и МКУ УЖКХ устранить недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенных работ капитального ремонта дома, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.
При этом необходимо отметить, что общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме 24 июня 2019 г. принято решения в рамках текущего ремонта на 2020 г. выполнить производство работ по выводу канализационных вытяжных труб на кровлю, что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания *.
Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, суд его разрешилв установленном законом порядке и не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и относимость доказательств определяется судом. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Марии Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
