Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Черняховский городской округ" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 июня 2018 года, которым исковые требования администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" к Бохно Олесе Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии по этому адресу с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Артемкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Бохно О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" обратилась в суд с иском к Бохно О.Н., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В этом жилом помещении зарегистрированы наниматель Бохно О.Н. и её несовершеннолетняя дочь - Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 1 марта 2011 года Бохно О.Н. в отношении дочери Екатерины лишена родительских прав. В спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживает, допустила образование задолженности за коммунальные услуги в сумме 134107 руб. 33 коп. в МУП "Расчетный центр ЖКУ", 36870 руб. 69 коп. в ООО "МУК "Домоуправление". Квартира закреплена за несовершеннолетней Д. Истец полагает, что Бохно О.Н. выехала в другое место жительства и утратила интерес к спорной квартире.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что не согласен с выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права. Настаивает на том, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства, имеет большую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем утратила право пользования квартирой.
Представители привлеченных для участия в деле 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Спорная квартира была предоставлена в 1984 году на условиях социального найма родителям ответчицы, которые умерли.
Ответчица Бохно А.Н. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с рождения. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ее дочь - Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16 марта 2011 года Бохно О.Н. лишена родительских прав в отношении дочери. Ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства управления образования и охраны детства муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация МО "Черняховский городской округ" указывала на то, что ответчица Бохно О.Н. длительное время не проживает в занимаемом ею жилом помещении, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку продолжает пользоваться квартирой, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Бохно П. Н. от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма, не представлено.
Суд первой инстанции установил, что ответчица временно не проживает в спорном жилье, интересуется квартирой, произвела замену входной двери, моет пол в подъезде, обращалась в управляющую компанию с заявлением по вопросу протекания крыши. Кроме того, ответчица имеет в спорном жилом помещении свои личные вещи, иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма не имеет.
Настаивая на то, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, поскольку достоверными данными о месте проживания ответчицы не располагает.
При этом суд учел то, что ответчица не отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Утверждение истца об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основании совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
