Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2018 года №33-3612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 33-3612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нетронину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в связи с причинением в ДТП ущерба автомобилю ***, гос.номер *** его собственнику Нетронину С.А. страховой компанией были произведены страховая выплата в размере 218600 руб. и доплата страховой выплаты в размере 33338,26 руб. В ходе дополнительной проверки было установлено, что технические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным исследованием ***. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для получения страхового возмещения и выплаченная ему ПАО СК "Росгосстрах" сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.
ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Нетронина С.А. неосновательное обогащение в размере 251938,26 руб. и государственную пошлину в размере 5719,38 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя Нетронина С.А. Фоминой А.А. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить НЭУ "Воронежский центр экспертизы".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ "Воронежский центр экспертизы". На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля ***, гос.номер ***, указанные в актах осмотра транспортного средства, обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.08.2016 г., с участием указанного автомобиля, исходя из материалов дела? Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на Нетронина С.А.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит поручить производство судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
Не согласно с тем, что суд поручил проведение экспертизы НЭУ "Воронежский центр экспертизы", которое не является государственным, находится за пределами Тамбовской области и выбрано стороной ответчика. По мнению автора жалобы, это может повлиять на объективность экспертного исследования.
Кроме того, страховой компании не была предоставлена копия ходатайства ответчика о назначении экспертизы и не представлены документы, подтверждающие полномочия НЭУ "Воронежский центр экспертизы" на проведение подобного рода экспертиз.
Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.п.1,2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями статьи 79 ГПК РФ и, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает; расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что проведение экспертизы должно быть поручено другому экспертному учреждению. Однако, их нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы именно в НЭУ "Воронежский центр экспертизы". Оснований для того, чтобы отказать в поручении экспертизы в данном экспертном учреждении не имеется. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.
На официальном сайте НЭУ "Воронежский центр экспертизы" содержатся сведения о том, что одним из основных видов деятельности Центра является производство, в том числе, автотехнических экспертиз по гражданским делам, что опровергает доводы жалобы об отсутствии полномочий у НЭУ "Воронежский центр экспертизы" на производство соответствующих экспертиз.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта может быть необъективным основано на предположении, не подтверждены доказательствами.
При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка