Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3612/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камзолова О.И. к Камзоловой О.М., Букань М.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования помещением, взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Камзолова О.И. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Камзолов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании имуществом: квартирой N в <адрес> путем вселения его в спорное жилое помещение и предоставления ему комплекта ключей, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 20,3 кв.м либо изолированную 17,8 кв.м, оставив ответчикам две другие жилые комнаты, а кухню, ванную комнату, коридор, балкон и кладовку оставить в общем пользовании сторон, взыскании с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 12439 рублей 40 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 долей спорной квартиры, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, у него отсутствуют ключи от входной двери, кроме того ответчики добровольно не желают определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично - Камзолову О.И. устранены препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Этим же решением Камзолов О.И. вселен в спорное жилое помещение, и на Камзолову О.М. возложена обязанность предоставить Камзолову О.И. ключ от входной двери в спорную квартиру.
В остальной части исковые требования Камзолову О.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований иска об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает не определяет реальную возможность пользования жилым помещением.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Букань М.С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Камзолову О.И. (3/8 доли), Камзоловой (Букань) О.М. (3/8 доли) и Букань М.С. (? доли).
Как видно из технического паспорта указанной квартиры, общая площадь ее составляет 80,9 кв.м., жилая площадь - 56,2 кв.м, квартира состоит из одной изолированной комнаты, площадью 17,8 кв.м и двух смежных комнат, площадью соответственно 18,1 кв.м. и 20,3 кв.м.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования Камзолова О.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не достигнуто и не заключалось, кроме того, сособственниками являются три человека, не являющиеся членами одной семьи, а в спорной квартире только одна изолированная жилая комната площадью 17,8 кв.м., в связи с чем, не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Предложенный истцом порядок пользования квартирой может привести к существенному нарушению жилищных прав.
Между тем приведенные судом первой инстанции выводы, применительно к положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой не являются.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Исходя из правового анализа статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статей 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования от других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Обжалуя решение суда, Камзолов О.И. просит предоставить ему в пользование изолированную комнату литер N площадью 17,8 кв.м., а две смежные комнаты литер N площадью 18,1 кв.м. и литер N площадью 20,3 кв.м. оставить в пользовании Камзоловой О.М. и Букань М.С.
Как усматривается из материалов дела ответчик Камзолова О.М. в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, против установления, предлагаемого истцом порядка пользования спорной квартирой не возражала. Кроме того, о своем согласии с таким вариантов распределения жилых помещений между сторонами ответчик заявила и в суде апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, применительно к рассматриваемой правой ситуации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Камзолова О.И. и полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым: в пользование Камзолова О.И. передать комнату литер N площадью 17,8 кв.м., а комнаты литер N площадью 18,1 кв.м. и литер N площадью 20,3 кв.м. предоставить в пользовании Камзоловой О.М. и Букань М.С.; кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон, чулан оставить в общем пользовании сторон.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, принятое решение в части отказа в удовлетворении требований Камзолова О.И. об определении порядка пользования квартирой N в <адрес> отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Камзолова О.И. об определении порядка пользования квартирой N в <адрес> отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N в <адрес> следующим образом: выделить в пользование Камзолова О.И. комнату литер N площадью 17,8 кв.м.; в пользование Камзоловой О.М. и Букань М.С. предоставить комнаты литер N площадью 18,1 кв.м. и литер N площадью 20,3 кв.м.; в общее пользование Камзолова О.И., Камзоловой О.М. и Букань М.С. предоставить кухню площадью 7,1 кв.м., ванную комнату площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 8,9 кв.м., чуланы площадью 0,6 кв.м. и 0,8 кв.м.
В остальной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка