Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3612/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сударева В.С.- Рафикова А.М., действующего на основании доверенности, на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шестакова А.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударева В.С. в пользу Шестакова А.В. задолженность по договору займа в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ИП Судареву В.С. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними на сумму 750 000 руб.
Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик скрывается, его телефон отключен.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ИП Сударева В.С. в свою пользу задолженность в размере 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сударева В.С.- Рафиков А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления подлежащим установлению обстоятельств дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Ответчик по делу Сударев В.С. не знает истца Шестакова А.В., никаких денежных средств от него не получал, расписок не составлял.
Экспертное заключение, положенное в основу решения, проведено с грубыми нарушениями методики идентификационного исследования подписи в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данное заключение не объективно, голословно, основано на вызывающих сомнение признаках.
Представленную ответчиком рецензию суд не счел самостоятельным доказательством, необоснованно отклонив её, нарушив процессуальные права ответчика. В ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом было отказано.
Считает, что аналогичные дела, рассмотренные Октябрьским районным судом по иску ФИО8 к ИП Судареву В.С. и ФИО9 к Судареву В.С. о взыскании денежных средств по таким же фиктивным договорам займа, имеют преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела. По обоим делам были проведены почерковедческие экспертизы, которые установили, что подпись в договорах не принадлежит Судареву В.С., в связи с чем истцы отказались от своих исковых требований. Полагает, что ответчик стал жертвой группы мошенников, которые воспользовались утерей ответчиком печати.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сударева В.С.- Рафиков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из договора беспроцентного займа N, заключенного между Шестаковым А.В. и ИП Сударевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, кредитор Шестаков А.В. обязался предоставить заемщику ИП Судареву В.С. беспроцентный займ на личные нужды 750000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, заверен печатью ИП Сударева В.С.
Согласно п. 4.1 указанного договора подтверждением получения суммы займа будет являться расписка.
Из расписки ИП Сударева В.С. следует, что он получил в долг от Шестакова А.В. денежные средства в сумме 750000 руб., которые обязуется вернуть в полном объеме срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит паспортные данные сторон, имеет подпись и печать ИП Сударева В.С.
В соответствие со ст. 807 п.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При наличии договора займа, расписки о получении Сударевым В.С. у Шестакова А.В. денежных средств, подписанных Сударевым В.С., суд правильно удовлетворил исковые требований о взыскании денежных средств по договору займа и возврат госпошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Сударев В.С. не знает Шестакова А.В., денежных средств от него не получал, договор и расписку о получении денег не подписывал, стороной ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт возникновения между сторонами заемных правоотношений на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Сударева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сударева В.С., расположенные в договоре беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Заемщик" и в расписке Сударева В.С. под печатным текстом выполнены самим Сударевым В.С.
Оттиски печати ИП "Сударев В.С.", расположенные в договоре беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Заемщик" и в расписке Сударева В.С. под печатным текстом выполнены печатью ИП "Сударев В.С.", оттиск которой имеется в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ (из юридического дела клиента Пензенского РФ АО "Россельхозбанк").
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Представленную ответчиком в обоснование своих возражений против иска рецензию АНО " Независимое агентство судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, в которой указано на нарушения закона, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, были исследованы судом, который в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данная рецензия не является допустимым доказательством и не имеет юридической силы, с чем судебная коллегия соглашается.
Что касается довода в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о преюдициальном значении дел, рассмотренных Октябрьским районным судом по иску ФИО8 к ИП Судареву В.С. и ФИО9 к Судареву В.С. о взыскании денежных средств, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, где участвовали иные лица.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сударева В.С.- Рафикова А.М. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
