Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3612/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Павловой Ольги Николаевны, Кочедыковой Ксении Олеговны на определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения требований о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,
установила:
вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 удовлетворены исковые требования Павловой О.Н. и Кочедыковой К.О. о возложении обязанности на администрацию ЗАТО Северск Томской области по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома но адресу: /__/, а именно покрытия крыши (кровли) за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2014. Решение вступило в законную силу 25.04.2014.
25.05.2018 Павлова О.Н. и Кочедыкова К.О. обратились в суд с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. в день, начиная со дня подачи заявления до фактического исполнения ответчиком судебного акта. Указав в обоснование требований на то, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 35028/17/70006-ИП, возбужденное 05.07.2017 на основании исполнительного листа серии N ФС 008123713 от 08.06.2017, выданного Северским городским судом Томской области.
В судебном заседании Кочедыкова К.О., представитель Павловой О.Н. - Павлов О.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации ЗАТО Северск Томской области Тур E.Г. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Геращенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что решение Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 до настоящего времени ответчиком не исполнено, исполнительный документ находится на исполнении. При разрешении вопроса о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда полагалась на усмотрение суда.
Обжалуемым определением суда заявление Павловой О.Н. и Кочедыковой К.О. о присуждении денежной суммы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Павлова О.Н. и Кочедыкова К.О. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Полагают, что после дня вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ у истцов возникло право требовать в судебном порядке присуждения в их пользу денежной суммы за неисполнение судебного акта ответчиком.
На основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказ суда первой инстанции во взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта мотивирован отсутствием правовых оснований для ее взыскания, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, по изложенным основаниям судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, применяемой в случае его виновного и пассивного поведения.
Требования Павловой О.Н., Кочедыковой К.О. о взыскании неустойки мотивированы неисполнением администрацией ЗАТО Северск решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, которым на нее возложена обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31.12.2014.
Вместе с тем решением Северского городского суда Томской области от 25.05.2018 административное исковое заявление администрации ЗАТО Северск было удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по огороду Северску УФССП по Томской области от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора с администрации ЗАТО Северск, вынесенное в рамках исполнительного производства N 35028/17/70006-ИП, признано незаконным. Суд установил, что судебным-приставом при вынесении постановления допущены нарушения норм ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как каких-либо доказательств, безусловно указывающих на неисполнение должником требований исполнительного документа или на невыполнение капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома в установленный решением срок или в срок для добровольного исполнения, в исполнительном производстве не имеется.
При этом в ходе рассмотрения указанного дела администрацией ЗАТО Северск представлены доказательства исполнения судебного решения.
Кроме того, следует отметить, что характер правоотношений сторон, связанных с исполнением решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014, обусловлен осуществлением администрацией ЗАТО Северск Томской области публичных функций по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с чем судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, приходит к выводу о неприменимости в данном случае положений статьи 308.3 ГК РФ.
Ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что правоотношения по обязательному исполнению решения Северского городского суда Томской области от 29.01.2014 возникли до введения в действие ст. 308.3. ГК РФ, в связи с чем положения данной нормы к данным правоотношениям не применяются, на правильность обжалуемого определения не повлияла.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Ольги Николаевны, Кочедыковой Ксении Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
