Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2017 года №33-3612/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3612/2017
 
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дорошенко Роману Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе Дорошенко Романа Юрьевича
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Дорошенко Р.Ю. - Аверича П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А5.
Риски ущерба и хищения данного автомобиля застрахованы по договору добровольного страхования имущества от 09 августа 2015 года, заключенному с СПАО «Ингосстрах», согласно которому помимо собственницы к управлению автомобилем допущен Г. Ю.И.
01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дорошенко Р.Ю., управлявший указанным автомобилем и допущенный к управлению им на основании договора ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату К. Е.А. страхового возмещения в размере 133089 руб.
Решением Красногвардейского районного суда от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 января 2017 года, со страховой компании взыскана недоплаченная страховая сумма в размере 5534 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в общей сумме 199157 руб.
В претензии от 20 декабря 2016 года, направленной СПАО «Ингосстрах» в адрес Дорошенко Р.Ю., страховая компания сослалась на выплату ею страхового возмещения в пользу собственника автомобиля и просила возместить причиненные убытки в размере 118606 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано СПАО «Ингосстрах», которое ссылалось на то, что Дорошенко Р.Ю. не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору его добровольного страхования, и просило взыскать с Дорошенко Р.Ю. убытки в размере 118606 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3572, 12 руб.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Дорошенко Р.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагая, что в силу содержащихся в нем разъяснений с него в пользу страховой компании не могут быть взысканы убытки в порядке суброгации. Считает, что отчет ООО «Воланд» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а при определении размера убытков должен учитываться износ автомобиля.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Настаивая на отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации заявленной суммы, ответчик указывает на допуск его к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом ОСАГО и ссылается на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Вместе с тем, в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопреки правовой позиции ответчика, ведется речь о лице, допущенном к управлению автомобилем на основании договора добровольного страхования имущества граждан. Поскольку ответчик не был указан в страховом полисе от 09 августа 2015 года в числе лиц допущенных к управлению автомобилем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Что касается доводов о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то они несостоятельны.
Судебная коллегия учитывает, что ввиду действий ответчика, приведших к повреждению автомобиля К. Е.А., истцу были причинены убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 118606 руб.
Как следствие этого, с учетом положений содержащихся в статье 15, а также частях 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о снижении заявленного размера убытков.
Кроме того следует отметить и то, что согласно отчету ООО «Воланд» №578 от 10 июня 2016 года, составленному по инициативе собственника автомобиля - К. Е.А., и положенному истцом в основу заявленных по настоящему делу требований, 118606 руб. - это и есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д. 16).
Ссылки на необходимость определения подлежащей взысканию денежной суммы с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства несостоятельны, поскольку таковая применима исключительно при определении восстановительных расходов в рамках отношений регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правоотношения сторон по настоящему делу обусловлены заключением собственником автомобиля и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования имущества.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 мая 2017 г. по делу по иску ПАО "Ингосстрах" к Дорошенко Роману Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка