Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3612/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Постоева Алексея Георгиевича Мовчан Анастасии Валерьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" к Постоеву Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Постоева Алексея Георгиевича к публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк" о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк" Женкина М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционой жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Томскпромстройбанк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк") обратилось в суд с иском к Постоеву А.Г., в котором просило взыскать с Постоева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору от 14.08.2012 N282 в сумме 1599537,76 руб., в том числе 1500050 руб. - задолженность по основному долгу; 91943,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17 % за период с 15.11.2013 по 31.03.2014; 7544,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 34 % за период с 15.11.2013 по 31.03.2014.
В обоснование требований указано, что ОАО "Томскпромстройбанк" (с 17.09.2015 переименовано в ПАО "Томскпромстройбанк") и Постоев А.Г. 14.08.2012 заключили кредитный договор N282 о предоставлении банком заемщику кредита на потребительские нужды в сумме 2000000 руб. под 17 % годовых на срок до 13.08.2017. Кредит был выдан заемщику 14.08.2012 через кассу наличными денежными средствами. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с 16.10.2013 прекратил какие-либо платежи. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита) в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по договору. По состоянию на 01.04.2014 задолженность по кредитному договору составляет 1599537,76 руб., в том числе 1500050 руб. - задолженность по основному долгу; 91943,31 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17 % за период с 15.11.2013 по 31.03.2014; 7544,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 34 % за период с 15.11.2013 по 31.03.2014. 05.08.2014 Постоеву А.Г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщика перед банком не погашена.
Ответчик Постоев А.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Томскпромстройбанк", в котором просил признать кредитный договор от 22.03.2017 N 282 незаключенным в связи с его безденежностью, указывая, что денежные средства по договору не получал, платежи в погашение кредита не вносил. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ПАО "Томскпромстройбанк" Женкин М.И. исковые требования банка поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Постоева А.Г. просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску истца по встречному иску Постоева А.Г. и его представителя Мовчан А.В.
Обжалуемым решением на основании ст.160, 161, 200, 204, 205, 309, 310, 432, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ПАО "Томскпромстройбанк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" с Постоева А.Г. задолженность по кредитному договору N282 от 14.08.2012 за период с 14.06.2014 по 13.08.2017 по основному долгу в размере 1266740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14533,70 руб. Встречные исковые требования Постоева А.Г. к ПАО "Томскпромстройбанк" о признании кредитного договора N282 от 14.08.2012 незаключенным оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Постоева А.Г. Мовчан А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности применяется только в отношении платежей, подлежащих внесению до 14.06.2014, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении всех платежей. Ссылаясь на то, что по кредитному договору N 282 от 14.08.2012 не вносилось каких-либо платежей с 16.10.2013, соответственно, с указанного дня начинает течь срок исковой давности и истек данный срок 17.10.2016, в то время как банк подал исковое заявление 26.05.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.
Указывает, что банк не представил первичные документ, подтверждающие оплату кредита, не подтвердил, кто вносил платежи по кредитному договору.
Считает, что истец ПАО "Томскпромстройбанк" действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, поскольку в течение нескольких лет не обращался к ответчику Постоеву А.Г. с требованием расторгнуть договор и погасить просроченную задолженность либо с предложением о реструктуризации долга, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Постоева А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 между ОАО "Томскпромстройбанк" (наименование банка приведено в соответствии с законодательством и изменено на ПАО "Томскпромстройбанк") и Постоевым А.Г. заключен кредитный договор N 282, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 2 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 13.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты согласно графику платежей (пп. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 кредитного договора).
В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении Постоеву А.Г. денежных средств в размере 2 000 000 руб. банк предоставил расходный кассовый ордер N 8 от 14.08.2012.
Согласно пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку Постоев А.Г. оспаривал факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 03.08.2017 N 3622- 1753/17 подпись от имени Постоева А.Г. в расходном кассовом ордере N 8 от 14.08.2012 и в дополнительном соглашении от 04.12.2013 к кредитному договору от 14.08.2012 N 282 выполнены Постоевым А.Г. В подписи от имени Постоева А.Г. в расходном кассовом ордере N8 от 14.08.2012 и в дополнительном соглашении от 04.12.2013 к кредитному договору от 14.08.2012 N 282 признаков применения технических средств или предварительной технической подготовки, признаков необычного выполнения, в том числе признаков подражания подлинной подписи другим лицом или намеренного искажения собственной подписи (автоподлога), не обнаружено.
Обстоятельств, свидетельствующих о заключении кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по делу не установлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорного кредитного договора не заключенным и отказал Постоеву А.Г. в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела представителем ответчика Мовчан А.В. заявлено о пропуске банком срока исковой давности.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора N 282 от 14.08.2012, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности по основному долгу не позднее последнего дня срока кредита 13.08.2017. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основному долгу.
Из дела видно, что банк обратился с иском в суд 26.05.2017.
Суд первой инстанции, правильно применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Постоева А.Г. задолженности по основному долгу в размере 1266740 руб. за три года, предшествующие обращению истца в суд, а именно за период с 14.06.2014 по 13.08.2017, поскольку за данный период срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 17.10.2016, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждено, кто вносил платежи по кредитному договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда о наличии задолженности ответчика пред банком по спорному кредитному договору за период с 14.06.2014 по 13.08.2017 в указанном размере.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Томскпромстройбанк" злоупотребляет правом, поскольку в течение нескольких лет не обращался к ответчику Постоеву А.Г. с требованием расторгнуть договор и погасить просроченную задолженность либо с предложением о реструктуризации долга, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено получение Постоевым А.Г. 29.08.2014 требования банка от 05.08.2014 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 14.08.2012, реструктуризация долга является правом банка, реализуемым по своему усмотрению, а обращение с иском в суд до истечения срока действия договора не может быть расценено в качестве намерения причинить ответчику вред, принимая во внимание, что объем ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору не увеличился.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Постоева Алексея Георгиевича Мовчан Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
