Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Чуб Л.В., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Вяхиревой Ю. Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к Вяхиревой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском, указав, что 02 декабря 2011 года между истцом и Сисанбаевым С.Р., Вяхиревой Ю.Е. был заключен кредитный договор N 29886 на сумму 400000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение садового дома и земельного участка. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 08 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 407658 рублей 23 копейки, в том числе, просроченный основной долг 361636 рублей 76 копеек, просроченные проценты 29544 рублей 10 копеек, неустойка в размере 16477 рублей 37 копеек. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года Сисанбаев С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просили взыскать с Вяхиревой Ю.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 29886 от 02 декабря 2011 года и судебные расходы в общей сумме 414934 рублей 81 копейка.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены. С Вяхиревой Ю.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 взыскана задолженность по кредитному договору 29886 от 02 декабря 2011 года в размере 407658 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 рублей 58 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Вяхиревой Ю.Е. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Вяхирева Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального. Полагает исковые требования необоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет реализации залогового имущества в рамках дело о банкротстве созаемщика, и просит отменить решение суда, ссылаясь на положения статей 34 и 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Вяхирева Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, их повторную неявку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся по вторичному вызову лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и созаемщиками Сисанбаевым С.Р. и Вяхиревой Ю.Е. заключен кредитный договор N 29886 от 02 декабря 2011 года на сумму 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, с условием уплаты за его пользование 13,75 % годовых.

Договор обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО12 расположенное в поселке <данные изъяты>

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение требований кредитного договора, ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняли.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 5.3.4 Договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с образованием задолженности, 14 мая 2020 года Вяхиревой Ю.Е. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов не позднее тридцати дней с момента отправки уведомления. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08 октября 2020 года сумма задолженности составляет: просроченный основной долг в размере 361 636 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 29 544 рубля 10 копеек, неустойка в размере 16 477 рублей 37 копеек. Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 29886.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что банк должен был обратиться в суд в качестве залогодержателя обеспеченного ипотекой имущества, а задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору подлежало удовлетворению за сет залогового имущества в рамках дела о признании банкротом Сисанбаева С.Р. не влекут за собой отмену постановленного решения, и признаются судебной коллегией не состоятельными, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО Сбербанк инициировано дело о признании Сисанбаева С.Р. банкротом ввиду неисполнения своих обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 29886, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года по делу N А06-11486/2019 Сисанбаев С.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 564978 рублей 76 копеек, 34261 рубль 01 копейка - финансовые санкции, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника - садовым домом площадью 28,1 кв.м с земельным участком площадью 1002 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с/т ФИО13 участок N.

В соответствии со статьей 213.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что ПАО "Сбербанк России" реализовал свое право залогодержателя в рамках дела о банкротстве Сисанбаева С.Р. в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика Вяхиревой Ю.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обращением в суд с иском к Вяхиревой Ю.Е., банк воспользовался правом, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

На момент обращения в суд с иском и вынесения заочного решения, задолженность по кредитному договору, не погашена в полном объеме. Сведений, подтверждающих обратное, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Более того, из возражений Сбербанка России (л. 123) и расчетом задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2011 года (л.д.124- 129), исследованных в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Вяхиревой Ю.Е., следует, что от реализованного залогового имущества в конкурсную массу поступило 125000 рублей, из вырученных от реализации имущества должника Сисанбаева С.Р. было произведено погашение требований ПАО Сбербанк на сумму 37352 рублей 44 копеек.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Вяхирева Ю.Е. является супругой Сисанбаева С.Р. суду не представлено, в связи с чем, положения ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае не применимы, в связи с чем ответчик Вяхирева Ю.Е. несет ответственность по кредитному договору в полном объеме заявленных требований, поскольку Сисанбаев С.Р. 16 декабря 2019 года признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к ответчику Вяхиревой Ю.Е. требований.

В остальном, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяхиревой Ю. Е. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка