Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гагарина Добрыни Сергеевича и Гагариной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гагарин Д.С. и Гагарина Л.С. действуя через представителя Лисевцова Е.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2017 г. между Гагариным Д.С., Гагариной Л.С. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 165/1-2/36, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании одностороннего акта передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г. N 1-2/36 вышеуказанная квартира застройщиком передана им.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены множественные строительные недостатки и дефекты, выявленные ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства, в связи с чем они обратились в АНО "Региональный центр судебных экспертиз" для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно акту экспертного исследования от 7 июня 2021 г. N 24/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в спорной квартире, составляет 90 672 рубля.

8 июня 2021 г. истцами в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с указанием недостатков и требованием возмещения расходов на устранение недостатков на вышеуказанную сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом заявления об уменьшении исковых требований от 23 ноября 2021 г. просили взыскать в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 40 773 руб. 50 коп., неустойку за период с 29 июня 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 31 395 руб. 60 коп., неустойку за период с 14 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленную на сумму 40 773 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, а также в пользу Гагарина Д.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. исковые требования Гагарина Д.С. и Гагариной Л.С. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Гагарина Д.С. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 40 773 руб. 50 коп,, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, а всего 117 273 руб. 50 коп.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Гагариной Л.С. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 40 773 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, а всего 97 273 руб. 50 коп.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Гагарина Д.С., Гагариной Л.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 40 773 руб. 50 коп. (81 547 рублей/2) в размере 1 % в день, каждому.

В удовлетворении остальной части требований Гагарина Д.С., Гагариной Л.С. к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4331 рубль.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом", действуя через представителя Казеева А.Ю., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы, отражающие несогласие с заключением эксперта, объёмом и стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, определённых экспертом при проведении судебной экспертизы. Считает, что взысканная судом с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда является несоразмерной и завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как и взысканная судом в пользу истцов сумма штрафа. Обращает внимание на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагает, что суд необоснованно отнёс к судебным расходам оплату расходов, понесённых истцами на проведение досудебного экспертного исследования, так как данные затраты были понесены истцами до рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лисевцов Е.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Гагарин Д.С., Гагарина Л.С., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения N 8589 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания была извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Лисевцова Е.А., действующего на основании доверенности 13АА1104016 от 22 мая 2021 г., поддержавшего свои возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 г. между Гагариной Л.С., Гагариным Д.С. (участники долевого строительства) и ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 165/1-2/36, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 6 этаже, строительный N 36 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе с. Тавла) г. Саранск, второй микрорайон, площадка 1 (кадастровый номер ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 10-14).

Из пункта 1.3 договора следует, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объект в общую совместную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры N 36, общей площадью 66,4 кв.м, жилой 43,6 кв.м, этаж 6, подъезд 1, строительный номер квартиры 36, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учётом 1/2 лоджии) - 66,4 кв.м, общая проектная площадь (без учёта балконов и лоджий) - 63,3 кв.м, площадь лоджии (1/2) - 3,1 кв.м. Объект передаётся участникам с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 709 120 рублей.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 709 120 рублей (том 1 л.д. 119).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

30 сентября 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" составило односторонний акт передачи недвижимого имущества N 1-2/36, а именно трехкомнатной квартиры N 36, общей площадью (без учёта лоджии/балкона) 61,3 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) 3,0 кв.м (том 1 л.д. 15).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2018 г. и 21 сентября 2021 г. право общей совместной собственности на спорную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м зарегистрировано за Гагариной Л.С. и Гагариным Д.С. 25 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 16-17, 103-104).

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем Гагарин Д.С. обратился в АНО "Региональный центр судебных экспертиз" для проведения строительно-технического исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 7 июня 2021 г. N 24/21, составленному экспертом АНО "Региональный центр судебных экспертиз", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ м и т.д.), а также иным обязательным требованиям.

Общий перечень выявленных несоответствий (строительных дефектов):

- в установленных оконных блоках имеются по одной поворотно-откидной и глухой створке;

- отсутствуют маркировки на стеклопакетах оконных створок;

- наблюдается смещение стеклопакетов в оконных створках;

- отсутствует прижатие уплотнительных прокладок стеклопакетов с наружной стороны всех створок (под ними наблюдаются загрязнения);

- отклонение дверного балконного блока от вертикали;

- отклонение оконной рамы от прямолинейности;

- наблюдается зазор в месте Т-образного примыкания профилей дверной створки с внутренней стороны;

- на лицевой поверхности ПВХ профиля (импост) с внутренней стороны оконной рамы наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски);

- под сливами оконных блоков отсутствует устройство прокладки-гасителя;

- в монтажных швах оконных блоков наружный водоизоляционный слой закрыт штукатурным и окрасочным слоями по периметру.

Причиной их возникновения являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в спорной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах первого квартала 2021 года, с учётом НДС и на момент дачи исследования составляет 90 672 рубля (том 1 л.д. 18-46, 123-176).

8 июня 2021 г. истцами в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить им в счёт возмещения расходов на устранение недостатков вышеуказанную сумму, а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 177, 178).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Казеева А.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее - ООО Независимая компания "Эксперт").

Из заключения экспертизы от 10 ноября 2021 г. N 50/21, проведённой ООО "Независимая компания "Эксперт", следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N 36, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве N 135/1-2/36 от 21 июня 2017 г., но соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.

Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире N 36 выполнены со следующими нарушениями строительных норм и правил и других обязательных требований нормативных документов, а именно:

- жилое помещение N 1 (детская): в установленном оконном блоке на 6 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1470х820 мм и одна глухая створка размером 1470х810 мм; наружный монтажный шов оконного блока закрашен; оконный блок имеет дефекты ПВХ профиля в виде сколов и щелей в местах соединения элементов ПВХ блока;

- жилое помещение N 2 (кухня-гостиная): в установленных оконных блоках на 6 этаже наблюдаются две поворотно-откидных створки размером 1150х670 мм и шесть глухих размером 1150Х680 мм, оконные блоки имеют дефекты ПВХ профиля в виде загрязнений цементно-песчаным раствором и фасадной краской, сколы и щели в местах соединений элементов ПВХ блока;

- жилое помещение N 3 (спальня): работа оконных приборов и замков оконного блока и балконной двери неудовлетворительная - фурнитура неисправна.

Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в вышеуказанной квартире является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Виды, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2021 года и составляет 81 547 рублей.

Выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию данной квартиры по целевому назначению, однако создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире, поскольку носят существенный характер (том 2 л.д. 23-60).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Независимая компания "Эксперт" от 10 ноября 2021 г. N 50/21, исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта в части оконных конструкций, балконного дверного блока; указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 81 547 рублей, по 40 773 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов и не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков переданного им объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО ПКФ "Термодом" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для её уменьшения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счёл возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца. Учитывая то, что до настоящего времени средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков истцам не возмещены, суд удовлетворил заявленные требования истцов о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленные на сумму 81 547 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Гагарина Д.С. и Гагариной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд также частично удовлетворил ходатайство истцов о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Гагарина Д.С. и Гагариной Л.С. с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, по 6500 рублей в пользу каждого истца, а также счёл обоснованными и подтверждёнными судебные расходы Гагарина Д.С. по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, в связи с чем взыскал их в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.