Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 года №33-361/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-361/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Конгару С.-Д.И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Конгара С.-Д.И. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Конгару С.-Д.И. о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17 ноября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Конгаром С.-Д.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ** на срок 360 месяцев под залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с нарушением заемщиком условий договора судом было вынесено решение о взыскании с Конгара С.-Д.И. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. Апелляционным определением от 18 июня 2019 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб. ** коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Конгар С.-Д.И. решение суда не исполнил, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Согласно отчету об оценке ООО "**" от 9 декабря 2019 г., стоимость заложенного имущества составляет ** руб. Просил расторгнуть кредитный договор N от 17 ноября 2014 г. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома - в размере ** руб., земельного участка - в размере ** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 17 ноября 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Конгар С.-Д.И. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, установлена первоначальная продажная цена в размере 7 177 5000 руб., жилого дома - 6 382 800 руб., земельного участка - 794 700 руб., форма реализации публичные торги. С Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кызылского отделения N 8591 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Конгар С.-Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к нему об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции 9 марта 2022 г. ответчик Конгар С.-Д.И. явился, однако, после объявленного по его ходатайству перерыва 10 марта 2022 г. ответчик и его представитель Ондар Ч.А. не явились. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представителем ответчика Ондаром Ч.А. 9 марта 2022 г. поданы объяснения в письменном виде, в которых указано, что ранее, 18 июня 2019 г., по тому же иску, того же истца и к этому же ответчику судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва было отказано в обращении взыскания на жилой дом, постановлено взыскивать задолженность в меньшем размере, чем указано в повторном иске. Однако, банк самовольно повысил задолженность по кредиту и при наличии вступившего в законную силу решения суда вновь подал аналогичный иск, тем самым в действиях банка усматривается злоупотребление правом. В этой связи ответчик заявляет об истечении сроков давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом. Кроме того, суд рассмотрел дело односторонне, без участия ответчика, который болел. Второй представитель Ондар Ю.А. не извещалась. В связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить о пропуске срока исковой давности, представить свои доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" к Конгаром С.-Д.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **, на срок 360 месяцев под 14% годовых, под залог приобретаемого объекта недвижимости.
Право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 3 декабря 2014 г., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику кредит в размере 3 997 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. с Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 758 017 руб. 51 коп., расходы по уплате государственного пошлины в размере 37 990 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. N, состоящее из жилого дома **, находящего по адресу: **, установлена начальная продажная цена в размере 304 000 руб., форма реализации - публичные торги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. решение суда от 18 декабря 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части взыскания денежных средств изменено, с Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 4 218 017 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 290 руб.
11 ноября 2019 г. истцом направлялось требование (претензия) в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, с предложением о расторжении кредитного договора.
Судом первой инстанции были истребованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП от 5 ноября 2019 г. в отношении должника Конгара С.-Д.И. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него в пользу банка задолженности в размере 4 247 307 руб. 51 коп.
Согласно заявлению ПАО "Сбербанк России" об уточнении остатка задолженности, по состоянию на 24 июня 2021 г. остаток задолженности составляет 3 770 608 руб. 29 коп.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ** по состоянию на 29 ноября 2021 г. следует, что за период с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2021 г. с должника взыскано 27 039, 15 руб., перечислено взыскателю 7 039,15 руб., находится на депозитном счете 20 000 руб.
Согласно отчету ООО "**" об оценке N, представленному банком, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: **, составляет 3 970 000 руб., в том числе: жилого дома - 3 284 000 руб., земельного участка - 686 000 руб.
Ответчик с указанной в отчете ООО "**" рыночной стоимостью заложенного имущества не согласился и представил отчет N от 4 августа 2021 г., выполненный ООО "ГБУ "**", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 4 августа 2021 г. составляет 7 975 000 руб., в том числе жилого дома - 7 092 000 руб., земельного участка - 883 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; кредитный договор N от 17 ноября 2014 г., заключенный между банком к Конгаром С.-Д.И., подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора последним; истец привел все доказательства по иску, в связи с чем иск ПАО "Сбербанк России" к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существеннее изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. следует, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок, не вносились. 26 июля 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитной задолженности, составлен новые график платежей, согласно которому первый платеж должен быть произведен ответчиком 20 августа 2016 г. Однако, как подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом как до, так и после реструктуризации кредитной задолженности. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для данного дела.
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее досрочное взыскание задолженности в судебном порядке, то есть существенное нарушение условий кредитного договора, то суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке также установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая, что ответчик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, по состоянию на 24 июня 2021 г. остаток задолженности составляет 3 770 608 руб. 29 коп., при этом за период с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2021 г. с ответчика взыскано лишь 27 039, 15 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии от 18 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, и доводы представителя ответчика Ондара Ч.А., изложенные в письменных объяснениях от 9 марта 2022 г., о том, что ранее, 18 июня 2019 г., по тому же иску, того же истца и к этому же ответчику судебной коллегией было отказано в обращении взыскания на жилой дом, однако, банк самовольно повысил задолженность по кредиту и при наличии вступившего в законную силу решения суда вновь подал аналогичный иск, тем самым в действиях банка усматривается злоупотребление правом, являются несостоятельными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г., основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в первом случае послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно - нарушение им обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, несвоевременное внесение платежей.
Основанием для повторного обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение ответчиком решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии от 18 июня 2019 г.) о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу предъявлено в суд по иным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Как установлено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеприведенной нормы заимодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа, если иное не установлено договором.
Доводы представителя ответчика Ондара Ч.А. об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчиком Конгаром С-Д.И. или его представителем в суде первой инстанции до вынесения судом решения о пропуске исковой давности не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для такого перехода, исходя из материалов дела, не усматривается.
Доводы представителя ответчика Ондара Ч.А. о том, суд рассмотрел дело односторонне, без участия ответчика, который болел; второй представитель Ондар Ю.А. не извещалась, в связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить о пропуске срока исковой давности и представить свои доказательства, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 г. следует, что ответчик Конгар С-Д.И. принимал участие в судебном заседании, по окончании которого судом было вынесено обжалуемое решение, и давал объяснения; каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своего представителя, он не заявлял.
11 марта 2021 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика Ондара Ч.А. в письменном виде об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его с материалами дела.
11 марта 2021 г. в судебном заседании ответчик Конгар С-Д.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления его с материалами дела. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 марта 2021 г. в 12:30 час. (протокол судебного заседания от 11 марта 2021 г., л.д.61).
Ответчик Конгар С-Д.И. был ознакомлен с материалами дела 15 марта 2021 г., о чем свидетельствует его расписка на письменном ходатайстве его представителя Ондара Ч.А. от 11 марта 2021 г. (л.д. 59).
4 августа 2021 г. в суд поступило ходатайство ответчика Конгара С-Д.И. об отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с О. и необходимостью ознакомления О. с материалами дела. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 2 сентября 2021 г. в 12:00 час. (протокол судебного заседания от 4 августа 2021 г., л.д. 140).
В дальнейшем сведений об ознакомлении О. с материалами дела не имеется. 14 октября 2021 г. О. по телефону сообщила, что представлять интересы ответчика (в телефонограмме допущена описка - указано "истца" вместо "ответчика") не будет (л.д. 167).
Гражданское дело находилось в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва, затем - Кызылского районного суда Республики Тыва (передано по подсудности) в течение длительного времени - с 24 апреля 2020 г. За это время ответчик и его представители имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции были нарушены, не имеется.
В письменных объяснениях представителя ответчика Ондара Ч.А. содержится просьба о предоставлении ответчику льготного периода до 30 сентября 2022 г. на основании Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона либо до 1 марта 2022 г., если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 г., с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с данным Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из содержания ч.ч. 1 и 5 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ следует, что требование об изменении условий кредитного договора предъявляется заемщиком кредитору, а не в суд, в связи с чем довод представителя ответчика о предоставлении судом ответчику льготного периода на основании данного Федерального закона не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Заявление об отсрочке реализации заложенного имущества ответчик в суд не подавал.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с учетом своего имущественного положения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В подп. 4 п. 3 Закона об ипотеке сказано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 177 500 руб., в том числе жилого дома - в размере 6 382 800 руб., земельного участка - в размере 794 700 руб., что составляет 90% рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете ООО "ГБУ "Респект" N 85-09/21 от 4 августа 2021 г. - 7 975 000 руб., в том числе жилого дома - 7 092 000 руб., земельного участка - 883 000 руб.
Указанное обстоятельство противоречит положениям подп. 4 п. 3 Закона об ипотеке и в дальнейшем при реализации заложенного имущества может повлечь нарушение прав как кредитора - банка, так и должника Конгара С-Д.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в указанной части, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 380 000 руб. (7 975 000 руб. х 80%), в том числе жилого дома - в размере 5 673 600 руб. (7 092 000 руб. х 80%), земельного участка - в размере 706 400 руб. (883 000 руб. х 80%).
Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп., поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд взял за основу не отчет об оценке ООО "Мобильный оценщик", представленный банком, а отчет ООО "ГБУ "Респект", представленный ответчиком, в связи с чем расходы истца по составлению отчета ООО "Мобильный оценщик" не подлежат возмещению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:
"Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, в размере 6 380 000 рублей, в том числе: жилого дома - в размере 5 673 600 рублей, земельного участка - в размере 706 400 рублей".
Решение суда в части взыскания с Конгара С.-Д.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 447 рублей 86 копеек отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка