Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-361/2021
8 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Андроновский" к Матвеенко Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Матвеенко Дмитрия Леонидовича
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Андроновский" к Матвеенко Дмитрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Матвеенко Дмитрия Леонидовича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Андроновский" материальный ущерб в размере 96510 (девяносто шесть тысяч пятьсот десять) рублей 28 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПК "Андроновский" обратился в суд с иском к Матвеенко Д.Л. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 мая 2019 года между СПК "Андроновский" и Матвеенко Д.Л. заключен срочный трудовой договор. Приказом председателя кооператива от 29.05.2019г. N 291-К Матвеенко Д.Л. принят на работу в отделение N 7 д. Усть-Изыкчуль животноводом дойного стада. В обязанности Матвеенко Д.Л. входило обслуживание и охрана дойных коров. 23 июня 2019 года СПК "Андроновский" заключил с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
29 июля 2019 года у Матвеенко Д.Л. по графику была рабочая смена. После окончания утренней дойки Матвеенко Д.Л. выгнал коров и телок на пастбище, которое находится рядом с летней дойкой, в пойме реки Сереж
д. Усть-Изыкчуль. В период с 12 часов и до 16 часов по местному времени Матвеенко Д.Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Животные находились на пастбище без присмотра. На вечерней дойке оператор машинного доения Л.С.Д. обнаружила отсутствие одной коровы из ее группы, а утром 30.07.2019г. при пересчете животных выявилось отсутствие одной головы телки 2017 г.р. Всего по данным бухгалтерского учета, на утро 29.07.2019г. за Матвеенко Д.Л. было закреплено поголовье в количестве: 193 головы коров и 20 телок 2017 г.р. После пересчета, проведенного утром 30.07.2019г., в наличии оказалось 192 головы коров и 19 телок. Недостача складывается из стоимости одной коровы общим живым весом 473 кг и одной телки 2017 г.р. общим живым весом 418 кг. Поиски животных 30 и 31 июля результата не дали. Согласно данным бухгалтерского учета на 01.07.2019 года стоимость одной головы коровы составила 54520 рублей, стоимость телки 2017 г.р. 55822 рубля. Общий материальный ущерб составил 110342 рубля. 31 июля 2019 в отношении Матвеенко Д.Л. был издан приказ N 196-ПР о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о возмещении нанесенного материального ущерба в размере среднего заработка, что в сумме составило 18420 рублей. На основании приказа от 05 августа 2019 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены и Матвиенко Д.Л. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчику была начислена компенсация отпуска при увольнении и заработная плата за отработанные в июле месяце дни в размере 13831,72 рублей, которая была удержана в пользу кооператива на основании приказа от 31.07.2019г. N 196-ПР. Оставшийся материальный ущерб составил 96510,28 рублей.
07 августа 2019 года пропавших животных нашли работники кооператива на заболоченном участке в пойме р. Сереж. По заключению главного ветеринарного врача СПК "Андроновский" животные погибли вследствие переохлаждения организма.
Просил взыскать с Матвеенко Д.Л. в пользу СПК "Андроновский" нанесенный материальный ущерб в размере 96510 рублей 28 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеенко Д.Л. просит решение суда отменить, и отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен, поскольку он состоит на учете у психиатра с диагнозом "<данные изъяты>". Договор о полной материальной ответственности с истцом он не подписывал как и не подписывал акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам. Кроме того при вынесении решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, ответчик своевременно не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Представитель СПК "Андроновский" Драчев С.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Москвитина Л.Е., действующая на основании доверенности от 08.09.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.
Представители истца Костяной Э.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2021, и Драчев С.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2018г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Матвиенко Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Матвеенко Д.Л.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В соответствии с Перечнем с работниками, занятыми на работах по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года Матвеенко Д.Л. был принят на работу в СПК "Андроновский" по срочному трудовому договору N 274, в отделение N 7 животноводом дойного стада на период сезонных работ с 29.05.2019г. по 28.11.2019г.
В соответствии с должностной инструкцией животновода (дойного стада), утвержденной председателем СПК "Андроновский" 02 августа 2017 года, животновод в том числе, обязан: выгонять и загонять животных на прогулку и на пастбище, пасти их; подгонять животных к месту доения; участвовать в проведении мероприятий по повышению молочной продуктивности скота и профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных. В экстренных случаях животновод обязан принять все необходимые меры по спасению животных; принимает дежурство от работников, обслуживающих животных в дневное время и сдает по окончанию смены; несет персональную материальную ответственность за падеж или пропажу, закрепленного за ним скота. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, животновод несет ответственность.
23.06.2019г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Матвеенко Д.Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.
29 июля 2019 года Матвеенко Д.Л., находясь при исполнении трудовых обязанностей, после утренней дойки принял стадо из 193 голов корой и 20 телок и выгнал из на пастбище. Около 13 часов по местному времени оставил рабочее место, вследствие чего дойный гурт N 16 остался без присмотра в период с 13.00 до 16.00 часов. За время отсутствия Матвеенко Д.Л. потерялась одна дойная корова и одна телка 2017 г.р. Впоследствии трупы животных были обнаружены в 500 метрах от дойки в заболоченной части пастбища и в 30 метрах от дороги. Кооперативу нанесен материальный ущерб в размере 110342 рубля. На основании приказа работодателя, за отсутствие на рабочем месте и нанесенный материальный ущерб животноводу отделения N 7 Матвеенко Д.Л. объявлен выговор.
По факту потери коров была проведена служебная проверка, Матвеенко Д.Л. было предложено дать письменные объяснения. Согласно составленного 30.07.2019г. работниками СПК "Андроновский" акта от дачи письменного объяснения Матвеенко Д.Л. отказался.
Приказом председателя СПК "Андроновский" N 447-К от 05.08.2019г., трудовой договор с Матвеенко Д.Л. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. В счет частичного возмещения материального ущерба из заработной платы Матвеенко Д.Л. при увольнении удержано 13 831 рубль 72 копейки.
Разрешая требования о взыскании с Матвеенко Д.Л. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с Матвеенко Д.Л. правомерно, так как ответчик достиг возраста совершеннолетия, в его обязанности входило выращивание, откорм, содержание и разведение сельскохозяйственных животных, что входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. Ненадлежащее исполнение Матвеенко Д.Л. обязанностей по обеспечению сохранности скота на период его выпаса, состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения СПК "Андроновский" материального ущерба на сумму 110342 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог заключить с Матвеенко Д.Л. договор о полной материальной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеется документ о том, что Матвеенко Д.Л. обучался по основной общеобразовательной программе обучения 8 вида и окончил 9 классов МБОУ "Крутоярская СОШ". Доказательств того, что состояние здоровья ответчика препятствует осуществлению им трудовой деятельности в материалы дела не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе справка о том, что Матвеенко Д.Л. состоит на учете у психиатра датированная 20.10.2020г., не свидетельствует о наличии противопоказаний к осуществлению выполняемой Матвеенко Д.Л. работы, кроме того на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такое доказательство представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности ответчиком не подписывался, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, поскольку 14 октября 2019 года следователем СО по Ужкурскому району СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия К.М.С., по результатам рассмотрения материала проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно заключенного с Матвеенко Д.Л. договора о полной материальной ответственности, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Драчева С.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления подложного в рамках гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывался акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, ответчиком не доказан факт передачи поголовья скота именно в таком количестве, а также о том, что не представлены доказательства стоимости погибших животных опровергаются материалами дела.
Так, по запросу Судебной коллегии истцом был представлен приказ от 17.06.2019г. N 152-Про о проведении 28 июня 2019г. инвентаризации сельскохозяйственных животных. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт пересчета сельскохозяйственных животных от 28.06.2019г., в соответствии с которым в наличии в СПК "Андроновский" имелось 193 головы фуражных коров, 20 голов телок 2017 года рождения, 2 новорожденных теленка, 2019 года рождения, всего 215 голов. К акту прилагается инвентаризационная ведомость, в соответствии с которой под номером 36 указана корова с номером 4569, а под N 204 указана телка под номером 5783. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету стоимость коровы на момент инвентаризации составляет 54 520 руб. Согласно акта-сопроводительной на передачу животных, составленного 11.06.2019г. при перемещении стельных телок 2017 года рождения, на отделение N 7, там значится телка под номером 5783, ее вес на момент передачи составлял 418 кг.
Также истцом представлен в материалы дела журнал учета движения поголовья по 16 гурту за 2019 год, в соответствии с которым 29.07.2019г. Матвеенко Д.Л. заступил на смену, им было принято поголовье скота в количестве 213 голов, 30.07.2019г. на смену заступил З.Р.Р., которому в подотчет передано 211 голов крупного рогатого скота, что подтверждает обоснованность выводов суда об уменьшении поголовья КРС в дежурство ответчика.
Как следует из акта осмотра трупов найденных животных от 07.08.2019г. в ходе осмотра было установлено, что обнаружены трупы телки за N 5783, 2017 года рождения и коровы за N 4659, 2016 года рождения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.07.2019г. Матвеенко Д.Л. не выполнял должным образом возложенных на него по условиям трудового договора обязанностей, отсутствовал на рабочем месте, за что был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Его противоправные действия повлекли за собой гибель скота, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб, который составил 110342 руб.
Стоимость животных определена в соответствии с данными бухгалтерского учета СПК "Андроновский", исходя из установленного по данным проведенной инвентаризации живого веса животного.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку факт нарушения судьей при принятии решения тайны совещательной комнаты опровергается заключением служебной проверки, в ходе которой указанное процессуальное нарушение не подтвердилось. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 25.12.2019г., а также несвоевременное ознакомление стороны истца с протоколом судебного заседания, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеенко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
